Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-3553/22 по делу N А56-56243/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-56243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Дударева, доверенность от 07.02.2022;

от ответчика (должника): Л. С. Городницкая, доверенность от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3553/2022) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-56243/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Смольнинское

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Смольнинское (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 3309583,56 руб. штрафа по пункту 6.2.2 контракта за 6 нарушений, 343648,21 руб. пеней по пункту 6.2.1 контракта за период с 25.12.2018 по 24.01.2019.

Определением от 01.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-38062/2019.

По ходатайству Администрации муниципального образования Смольнинское производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 29.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3309583,56 руб. штрафа, 343648,21 руб. пеней.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

При этом, доводы по существу возражений приведены Обществом только в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, поданном в апелляционный суд.

В данном ходатайстве ответчик указал, что его процессуальные права были нарушены, о факте возобновления производства по делу и о рассмотрении спора он извещен не был, что лишило его возможности заявить о проведении по делу экспертизы по вопросу: возможна ли нормальная эксплуатация выполненных ООО "Строй-Гарант" искусственных покрытий с учетом их использования в качестве внутридомовых территорий по назначению согласно целям, установленным в муниципальном контракте N 13к/18, расположенным по приведенным в ходатайстве шести адресам.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил истребовать и совместно рассмотреть настоящее дело с делом N А56-38062/2019.

Данное ходатайство Администрации не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор по делу N А56-38062/2019 рассмотрен, в связи с чем не представляется возможным истребовать указанное дело и рассматривать его совместно с настоящим делом.

Основания для назначения по делу экспертизы по поставленному ответчиком вопросу отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела N А56-38062/2019 (решение суда от 02.09.2021) по иску ООО "Строй-Гарант" к администрации муниципального образования Смольнинское о взыскании 4291858,44 руб. задолженности на основании муниципального контракта от 03.09.2018 N 13к/18, установлено следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03.09.2018 N 13к/18 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования Смольнинское (устройство плиточного покрытия).

Объем выполняемых работ установлен в Техническом задании (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 контракта и составляет 55055955,62 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 контракта. Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Заказчику стало известно о наличии соглашения от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта N 13к/18, которым 24.12.2018 прекращены отношения по указанному контракту с указанием в пункте 3 данного соглашения к контракту на то, что на момент расторжения контракта подрядчиком исполнены и приняты заказчиком обязательства по контракту на сумму 16540257,13 руб.

При этом, заказчик направлял подрядчику претензии по качеству выполняемых работ, потребовав привести результат работ в соответствии с требованиями контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2021 по делу N А56-78967/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу, соглашение от 24.12.2018 о расторжении контракта признано недействительной сделкой.

Работы не приняты на основании заключения технадзора, подтвердившего несоответствие результата работ положениям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП.

Ответчик правомерно отказался принимать работы без исполнительной документации.

Акты, на которые ссылается истец, датированы 2018 годом, акты, которые были получены ответчиком с исполнительной документацией, оплачены, некачественное выполнение работ ответчиком, документально подтверждено.

В удовлетворении требований истцу было отказано.

Следовательно, факт ненадлежащего выполнения работ Обществом по контракту был преюдициально установлен, более того, было отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы, поскольку Общество не представило доказательств надлежащей сдачи спорных работ Администрации.

Судебное заседание же по настоящему делу было назначено на 14 ноября 20121 (определение размещено в Картотеке арбитражных дел 16 ноября 2021), на дату 21 декабря 2021, то есть срок 15 рабочих дней между датой назначения судебного заседания и датой самого судебного заседания соблюден. В силу части 1 статьи 122 АПК РФ ответчик считается извещенным о дате и времени судебного заседания, положения статьи 147 АПК РФ применяются во взаимосвязи с положениями статьи 122 АПК РФ, то есть, судебный акт направляется посредством системы электронного правосудия.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-38062/2019, о чем ответчик был осведомлен, движение данного дела ответчик мог и должен был отслеживать, при вступлении в законную силу решения суда по приведенному делу у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания не выносить решение по настоящему делу, а ответчик, в случае, если полагал, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно без проведения экспертизы, был вправе заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу. Коль скоро именно ответчик требовал приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-38062/2019, то ответчик априори полагал, что судебного акта по приведенному делу достаточно для рассмотрения по существу настоящего дела, что начал отрицать при вынесении решения по настоящему делу в пользу Администрации. Данное процессуальное поведение ответчика представляет собой недобросовестное процессуальное поведение и попытку пересмотра по существу выводов суда, сделанных в деле N А56-38062/2019, уже в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи инициатором приостановления производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу в суд первой инстанции не направил, такое заявление поступило от Администрации.

Следовательно, основания для проведения уже по настоящему делу судебной экспертизы и для вывода об умалении прав ответчика, поскольку он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению спора по существу, отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между Администрацией муниципального образования Смольнинское (Заказчик) и ООО "Строй-Гарант" (Подрядчик) на основании норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44-ФЗ) по результатам конкурсных процедур был заключен муниципальный контракт N 13к/18 на выполнение работ по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское (Контракт).

Согласно пункту 5.9 Контракта, Заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 12248398,69 руб.

В ходе выполнения работ по ремонту асфальта по Контракту были допущены нарушения на 6-ти объектах: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.61; Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская д. 18; Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.27; Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.5; Санкт-Петербург, ул. Тверская д.3; Санкт-Петербург, ул. Радищева д.37, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.2.2 Контракта в виде штрафов: щебеночное основание не уплотнено, не расклинцовано, отсутствует щебень ф.5-10, что нарушает требования СП78.13330.2012 "Автомобильные дороги" в части устройства щебеночных оснований и покрытий методом заклинки п. 10.4-10.9; щебеночное основание не пролито битумом перед укладкой асфальтобетона, что нарушает п.12.3.2 СП78.13330.2012 "Автомобильные дороги"; асфальтобетон укладывался в ненормируемую температуру, что нарушает п.6.11 СП82.13330.2016 "Благоустройство территории".

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением СПб БУ "Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга" от 29.12.2018 выполненных ООО "Строй-Гарант" работ по ремонту асфальта по вышеуказанным адресам; мотивированным отказом N 01-13-3465/18 от 29.12.2018 от подписания актов выполненных работ по Контракту; актом об устранении недостатков выполненных работ на основании муниципального Контракта от 14.01.2019; актом от 23.01.2019 повторного осмотра.

В связи с отказом Подрядчика от устранения выявленных недостатков, 23.01.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 6.2.2 Контракта, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 1% от цены Контракта, и составляет с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2018, сумму 551597,26 руб.

Размер штрафа за шесть нарушений составил 3309583,56 руб.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчиком начисляется подрядчику пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пеней за просрочку выполнения работ за период с 25.12.2018 (пункт 3.3.2 контракта) по 24.01.2019 (односторонний отказ заказчика от контракта) составляет 343 648,21 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом выводов суда по делу N А56-38062/2019, указал, что ответственность за нарушения, допущенные во время исполнения договора, не прекращается с момента прекращения действия договора. Штрафы были начислены за ненадлежащее выполнение работ (дефекты выполненных работ) в период действия контракта, а пени за просрочку выполнения работ были начислены до одностороннего отказа Администрации от контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисленные истцом ответчику неустойки в виде штрафа и пеней документально подтверждены, расчет неустоек правильный, оснований для освобождения ответчика от выплаты данных неустоек (статья 401 ГК РФ) либо снижения их размера (статьи 333 и 404 ГК РФ) не имеется. О снижении размера неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, причем такое заявление от факта приостановления либо возобновления производства по делу не зависит.

Следовательно, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-56243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов