Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7718/22 по делу N А56-91855/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-91855/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 29.06.2022 без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-91855/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н N 38, ОГРН 1037816052130, ИНН 7806145621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 601, ОГРН 1187847277595, ИНН 7811709369 (далее - Компания), 50 450 руб. неосновательного обогащения и 1462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, Общество просило взыскать с Компании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда от 17.01.2022 отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 450 руб. неосновательного обогащения, 781 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционного суда норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Общество указывает, что доказательства возврата ответчиком общей суммы в 167 550 руб. (то есть перечисление ответчиком некой дополнительной суммы 50 000 руб., помимо учтенных истцом при расчете исковых требований 50 000 руб. и 67 550 руб., вследствие чего неосновательное обогащение ответчика составило бы 450 руб.), в материалах дела отсутствуют.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания ссылается на то, что представленные в материалы дела транспортные накладные являются надлежащим доказательством поставки.

Как следует из кассационной жалобы Компании, факта пользования чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произошло и взыскание процентов не имеет основания.

По мнению Компании, истец намеренно создал ситуацию, приведшую к судебным расходам. В данной ситуации требование истца о возмещении судебных расходов является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав и не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество ссылается на перечисление Компании платежным поручением от 23.06.2021 N 338 денежных средств за товар в отсутствие встречного предоставления на сумму 50 450 руб.

Общество письмом от 09.08.2021 N 09/08 уведомило Компанию об отказе от принятия товара и необходимости возврата денежных средств.

Поскольку требование Общества о возврате денежных средств осталось Компанией неисполненным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку принял во внимание наличие представленных Компанией платежных поручений от 02.09.2021 N 1762 и от 21.10.2021 N 2255 о возврате Обществу денежных средств в размере 117 550 руб., универсального передаточного документа от 02.07.2021 N 1483 и транспортной накладной о передаче Обществу товара на сумму 51 700 руб.

Апелляционная инстанция, установив возврат Обществу денежных средств в размере 117 550 руб. (после направления претензии - 50 000 руб. и после подачи искового заявления - 67 550 руб.) и не признав факта передачи товара на сумму 51 700 руб., решение суда отменила, исковые требования удовлетворила частично.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления Обществом Компании 168 000 руб. предварительной оплаты за подлежащий передаче товар подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.06.2021 N 338.

В свою очередь Компания представила в материалы дела платежные поручения от 02.09.2021 N 1762 и от 21.10.2021 N 2255 о возврате Обществу денежных средств в размере 117 550 руб., универсальный передаточный документ от 02.07.2021 N 1483 и транспортную накладную о передаче истцу товара на сумму 51 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 02.07.2021 N 1483 и транспортную накладную на сумму 51 700 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные документы не подписаны со стороны Общества, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки товара на указанную сумму.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства возврата денежных средств в размере 117 550 руб., исковые требования Общества в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 50 450 руб. (168 000 руб. - 117 550 руб. = 50 450 руб.), а не 450 руб., как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Общество также заявило требование о взыскании 1462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021.

Письмо Общества от 09.08.2021 N 09/08 с отказом от принятия товара и требованием о возврате денежных средств получено Компанией 20.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19511261034911.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд кассационной инстанции считает правомерным требование Общества о взыскании с Компании 1462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021, с их последующим начислением, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины по иску; с Компании в пользу Общества следует взыскать 50 450 руб. неосновательного обогащения и 1462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, а также 4563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Компании в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ изменяет постановление апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует распределить в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-91855/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 601, ОГРН 1187847277595, ИНН 7811709369, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н N 38, ОГРН 1037816052130, ИНН 7806145621, 50 450 руб. неосновательного обогащения и 1462 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2021 по 08.11.2021 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 4563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Инвест", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, оф. 601, ОГРН 1187847277595, ИНН 7811709369, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтпроектстрой", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 14-Н N 38, ОГРН 1037816052130, ИНН 7806145621, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

В.К. Серова