Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-7207/22 по делу N А21-1008/2020

28 июня 2022 г.

Дело N А21-1008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" Морара М.А. (доверенность от 20.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-Плюс" Карпенко Э.М. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А21-1008/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24", адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 82-88, корп. I, лит. А, ОГРН 1153926009819, ИНН 3906957700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог", адрес: 236011, Калининград, ул. Генерала Толстикова, д. 75, ОГРН 1083925041342, ИНН 3908602823 (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 и 6704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба - Плюс", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, Зарайская ул., д. 7-17/17А, ОГРН 1023901010759, ИНН 3906074825 (далее - Служба), публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, и акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865.

Общество заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Компании 51 000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 и 9278 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 12.05.2021. Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить решение от 27.08.2021 и постановление от 01.03.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что с использованием спорного оборудования оказывались услуги связи собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Компания также полагает, что Общество не подтвердило свои полномочия на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу в защиту интересов собственников помещений в МКД; выражает несогласие с выводом апелляционного суда о противоречивости позиции ответчика относительно обстоятельств размещения оборудования, указывает, что ранее размещенное Компанией оборудование было демонтировано и в том же месте установлено оборудование, принадлежащее Службе, которое используется Компанией опосредованно, на основании договора, заключенного со Службой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Служба в своем отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Компании.

В судебном заседании представители Компании и Службы поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 29.10.2015 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Калининград, Эпроновская ул., д. 21.

Общим собранием собственников помещений данного МКД принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 2019-2, об установлении платного порядка использования операторами связи, в том числе Компанией, общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1500 руб.в месяц, а также о наделении Общества правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений.

Ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома, на размещение Компанией своего оборудования на объектах общего имущества МКД в отсутствие на то правовых оснований, Общество направило Компании претензию от 28.10.2019 N 772 с требованием об уплате неосновательного обогащения за период 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 54 000 руб.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., исчисленного за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Установив, что общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об установлении платного порядка использования общего имущества многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, а также о наделении Общества правом на заключение от их имени договоров на размещение оборудования и получение оплаты по ним, суды обоснованно посчитали, что Общество правомочно предъявлять требования, заявленные по настоящему делу.

Общество в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылалось на использование Компанией в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ей оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи.

Вопреки доводам подателя жалобы суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как по праву, что и по размеру.

Суды учли, что при первоначальном рассмотрении дела Компания факт размещению ею оборудования в МКД и его использования в пределах спорного периода не оспаривала.

Отклоняя заявленные Компанией при новом рассмотрении дела возражения со ссылкой на результаты обследования, проведенного 18.03.2021, отраженные в акте от той же даты, суды обоснованно указали, что этот акт содержит сведения об обстоятельствах использования общего имущества МКД за пределами спорного периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и возражениям Компании относительно осуществления ею демонтажа оборудования в 2016 году и дальнейшем использовании в своей деятельности только оборудования Службы, суды приняли во внимание, что в МКД размещалось оборудование различных операторов связи, что Компанией в течении спорного периода заключались договоры с гражданами на оказание услуг связи (в том числе в феврале 2018 года, т.д. 1, л. 100, в феврале 2020 года, т.д. 1, л. 110), в которых, в том числе, в пунктах 2.2.8 содержались условия о согласии абонентов на размещение в местах общего пользования оборудования оператора (оператором в этих договорах была названа Компания), учли приведенные в акте о осуществлении технологического присоединения от 17.03.2020 сведения о присоединении Компании в качестве потребителя электроэнергии, а также данные, приведенные в актах проверки приборов учета электроэнергии, в которых приведены данные в том числе о точке подключения Компании.

Апелляционный суд также отметил, что акт о демонтаже оборудования был представлен ответчиком только при новом рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, в адрес Общества как управляющей компании МКД ранее он также не направлялся, сведений об извещении управляющей компании об осуществлении мероприятий по демонтажу оборудования на объектах общего имущества МКД, подключенных к сетям, ответчиком не представлено; учел, что Компания и Служба имеют один и тот же состав участников.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие Компании с оценкой судами имеющихся в деле доказательства не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А21-1008/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина