Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-7022/22 по делу N А56-36942/2021

28 июня 2022 г.

Дело N А56-36942/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-36942/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России", адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Компания), о взыскании 345 566 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями в целях размещения оборудования связи, 66 075 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.11.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 260 488 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 42 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022 названное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 194 916 руб. 68 коп., в том числе 140 519 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 42 952 руб. 45 коп. процентов, 8445 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано. Также суд взыскал с Общества в пользу Компании 1071 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом ни суду, ни Компании не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного введения на спорные помещения за федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) "Почта России" (правопредшественником Общества) в период с 01.01.2018 до 01.10.2019, то есть до приобретения Обществом права собственности с 01.10.2019, а также Обществом не представлено доказательств наличия согласия собственника помещений на передачу их в аренду Компании в период с 01.01.2018 до 01.10.2019, в случае наличия у Общества регистрации права хозяйственного введения на спорные объекты. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Компании и Общества поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения:

- площадью 45,1 кв.м с кадастровым номером 58:03:1902001:100, расположенное по адресу: Пензенская обл., Бековский р-н, с. Мача-Родники, Почтовая ул., д. 5, пом. 2, право собственности на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре права (далее - ЕГРП) 29.10.2019;

- площадью 82,7 кв. м с кадастровым номером 58:23:0260101:404, расположенное по адресу: Пензенская обл., Пачелмский р-н, с. Мокрый Мичкасс, Новая ул., д. 1, пом. 1, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2019;

- площадью 49 кв.м с кадастровым номером 58:14:0660101:260, расположенное по адресу: Пензенская обл., Кузнецкий р-н, с. Чибиркей, ул. Сидорова, д. 170, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2019.

Ранее указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество.

Также за правопредшественником Общества зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2019 право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 82,4 кв.м с кадастровым номером 58:28:0350101:1155, расположенное по адресу: Пензенская обл., Шемышейский р-н, с. Старая Яксарка, Молодежная ул., д. 26.

По состоянию на 20.04.2021 в указанных нежилых помещениях размещено оборудование, принадлежащее Компании.

Общество в письме от 27.02.2018 N 7.6.12-10/442 сообщило Компании о необходимости оформления договоров аренды.

Общество, ссылаясь на то, что Компания использовала нежилые помещения без правоустанавливающих документов и не вносила плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено Компанией, и за вычетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Суд апелляционной инстанции, проверив справочный расчет истца, приняв во внимание произведенную Компанией оплату платежным поручением от 30.09.2021 N 474079, решение изменил, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 1102 (пункт 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств на основе представленной в дело доказательственной базы позволила судам прийти к выводу о наличии оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с Компании и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды сочли, что Общество доказало факт использования Компанией принадлежащего ему имущества в спорный период, что Компанией также не оспаривается. Правовых оснований для пользования Компанией имуществом без оплаты не имеется, доказательств внесения платы за пользование помещениями Компания не представила.

Кроме того, обе инстанции учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Компанией, и вычли из суммы неосновательного обогащения НДС.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел произведенную Компанией оплату в добровольном порядке (119 988 руб. 30 коп. по платежному поручению от 30.09.2021 N 474079), проверив справочный расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с учетом срока исковой давности и без учета НДС составила 260 507 руб. 53 коп., сумма процентов - 45 952 руб. 45 коп. за период просрочки с 08.02.2018 по 31.12.2020, пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения составляет 140 519 руб. 23 коп.

Контррасчет Компанией не представлен, доводов о наличии в расчете истца арифметических и (или) иных неточностей ответчиком не приведено.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, правомерно пришел к выводу, что решение подлежит изменению. Между тем следует учесть, что в резолютивной части апелляционного постановления указано на взыскание 42 952 руб. 45 коп. процентов. Опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется. Аргументы заявителя основаны на ином, нежели у судов, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что само по себе не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 23.03.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-36942/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина