Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-5915/22 по делу N А21-9308/2020

28 июня 2022 г.

Дело N А21-9308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А21-9308/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ", адрес: 236041, Калининград, улица Александра Невского, дом 64, квартира 6, ОГРН 1053900185074, ИНН 3908033006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерняеву Николаю Васильевичу, ОГРНИП 305391101400289 о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.02.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Компании в возмещении судебных расходов, понесенных истцом после принятия итогового судебного акта, которые не были заявлены при рассмотрении иска, в связи с чем, Общество имеет право на их возмещение.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, в том числе по экономическим спорам, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между истцом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Синюшкиным И.А. (поверенным) был заключен договор поручения (далее - Договор), согласно которому поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судебном споре с предпринимателем Мерняевым Н.В. по делу о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению от 27.07.2020 N 103. Стоимость услуг по Договору составила 20 000 руб.

Указанные расходы были представлены в суд первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу и подтверждены актом оказанных услуг от 10.09.2020, платежным поручением от 07.09.2020 N 143.

Суд первой инстанции решением от 20.07.2021, удовлетворяя исковые требования, признав сумму понесенных расходов разумной, взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов в размере 53 500 руб. по Договору, истец сослался на дополнительное соглашение от 01.10.2020 к Договору, согласно которому, в случае необходимости дальнейшего участия поверенного в суде по делу N А21-9308/2020 доверителем дополнительно оплачивается вознаграждение в размере 53 500 руб. В подтверждение заявленных расходов истцом представлены акт оказанных услуг от 15.10.2021, а также платежные поручения от 15.01.2021 N 4, от 19.04.2021 N 372 и от 14.10.2021 N 575.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 15.10.2021 поверенным доверителю оказаны дополнительно следующие услуги: подготовка и подача в суд возражений на отзыв, участие в двух судебных заседаниях 27.01.2021 и 14.07.2021, ознакомление с материалами дела и подача в суд письменных пояснений.

Суды двух инстанций исследовали представленные истцом доказательства и сделали вывод, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции уже был решен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в соответствии с Договором. В решении суда от 20.07.2021 при распределении судебных расходов суд учел перечисленные в акте от 15.10.2021 дополнительные услуги. К тому же, суды указали, что очевидно, что к моменту вынесения судом решения 20.07.2021, истец знал обо всех услугах, оказанных ему поверенным по данному делу, а также о заключенном им самим дополнительном соглашении от 01.10.2020 N 1 к Договору, произведенных оплатах, но не уточнил сумму расходов и указанные документы суду не представил, что является его процессуальным риском.

Суд кассационной инстанции, полагает что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А21-9308/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина