Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-3002/22 по делу N А21-9429/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А21-9429/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии представителя Морозова Алексея Петровича Латкиной А.К. (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсюкова Ивана на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А21-9429/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюсюков Иван, ОГРНИП 320392600004307 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАгро", адрес: 236010 г. Калининград, ул. Нахимова д. 2 офис 4; ОГРН 1173926007463, ИНН 3906351412 (далее - ответчик 1, ООО "ТрансАгро) и обществу с ограниченной ответственностью "Караван Плюс", адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Шатурская д. 1В, ОГРН 1123926013265, 3917514108 (далее - ответчик 2, ООО "Караван Плюс"), об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, 1986 года выпуска.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам Коточигова Н.А., адрес: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д.5; Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, г. Калининград, пр. Мира, д.5-7.

Решением суда от 27.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павельева Антона Валерьевича (далее - Павельев А.В.).

Определением от 11.11.2021 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова Алексея Петровича (далее - Морозов А.П.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 решение суда первой инстанции от 27.05.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, факт передачи Павельевым А.В. спорного имущества Сюсюкову Ивану подтверждается представленными в материалы дела оригиналами договора купли-продажи от 10.04.2016, паспорта транспортного средства (ПТС 39 УС 151564 с подписью прежнего владельца Морозова А.П.).

В отзыве на жалобу Павельев А.В. просит удовлетворить жалобу Сюсюкова Ивана.

В отзыве на жалобу ООО "Караван плюс" просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Морозова А.П. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 30.09.2019 на основании исполнительного листа от 19.09.2019 серии ФС N 031241123, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-16676/2018, о взыскании с ООО "Караван Плюс" в пользу ООО "ТрансАгро" 710 000 руб. задолженности, 17 200 руб. расходов по госпошлине возбуждено исполнительное производство N 56406/19/39023-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом 11.08.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н АН 3343/39. В связи с допущенной опиской в акте о наложении ареста от 11.08.2020 судебным приставом вынесено постановление от 17.08.2020 N 39023/20/36842 об отмене акта описи и ареста.

Далее, 17.08.2020 судебным приставом Коточиговой Н.А. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства: полуприцеп самосвал BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н АН 3343/39 с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования имуществом.

Предприниматель Сюсюков Иван, ссылаясь на то, он является собственником транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по безусловным нарушениями норм процессуального права и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение права собственности на указанное транспортное средство истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 17.07.2015, заключенный между Морозовым А.П. (продавец) и Павельевым А.В. (покупатель); договор купли-продажи от 10.04.2016 N П\10\04\16, заключенный между Павельевым А.В. (продавец) и Сюсюковым Иваном (покупатель); паспорт спорного транспортного средства N 39 УС 151564, содержащий особые отметки о собственниках полуприцепа и дате регистрации в РЭП ОГИБДД МО МВД "Гвардейский" 18.07.2015. Также в подтверждение факта владения, пользования и распоряжения указанным транспортным средством истцом представлены договор от 17.11.2017 N С-ТА/17/11/2017, заключенный между ООО "ТрансАгро" (заказчик) и предпринимателем Сюсюковым Иваном (исполнитель) на оказание услуг по перевозке грузов, акты выполненных ремонтных работ, выписки из банка об оплате ремонта и оказанных транспортных услугах, заявки на пропуск, заказ-наряды, накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного транспортного средства между Морозовым А.П. (продавец) и ООО "Караван Плюс" (покупатель) также был заключен договор купли-продажи от 17.05.2015. Из пояснений Морозова А.П., данных в суде первой инстанции, а также отзыва, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что договор купли-продажи им был заключен с ООО "Караван Плюс" в лице директора Павельева А.В.

При этом доказательств исполнения обязательств по договору от 17.07.2015 между Морозовым А.П. (продавец) и Павельевым А.В. (покупатель) в части оплаты за приобретенное транспортное средство Павельевым А.В. не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства в отсутствие доказательств передачи транспортного средства не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки.

В подтверждение права собственности истцом также представлен паспорт спорного транспортного средства N 39 УС 151564, содержащий особые отметки о собственниках полуприцепа и дате регистрации в РЭП ОГИБДД МО МВД "Гвардейский" 18.07.2015.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент составления акта ареста (описи имущества) транспортное средство числилось на регистрационном учете за Морозовым А.П., перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД не осуществлялась.

Согласно постановлению и.о. прокурора района от 11.11.2019, представленному в материалы дела, по результатам проверки МО МВД России "Гвардейский" установлено, что владельцем полуприцепа самосвала BENALU, WIN VFKXXT34CG1NL0099, серебристый, 1986 года выпуска, г/н АН 3343/39 является ООО "Караван Плюс" в лице генерального директора Павельева А.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором купли-продажи указанного транспортного средства, заключенным между Морозовым А.П. и ООО "Караван Плюс" в лице генерального директора Павельева А.В. Спорное транспортное средство возвращено Павельеву А.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного арестованного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А21-9429/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сюсюкова Ивана - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев