Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-4344/22 по делу N А42-2039/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А42-2039/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 01.01.2022), от Федеральной службы судебных приставов Кримлян Н.В. (доверенность от 27.01.2022), от Управления ФССП по Мурманской области Кримлян Н.В. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А42-2039/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, (далее - АО "Мурманская ТЭЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, 2 стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, (далее - ответчик-1, ФССП) о взыскании убытков в размере 739 032,30 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве второго ответчика Российская Федерация в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481, (далее - ответчик-2, Управление), в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители: Датдеева Э.Н. (г. Мурманск), Никитинского Е.С. (г. Мурманск), Шумлянская О.А. (г. Мурманск), Емельянова С.Д. (г. Мурманск), Ляшенко М.О. (г. Мурманск), Крикуненко А.А. (г. Мурманск), Голишников К.М. (г. Мурманск), Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства должник имел недвижимое имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя указанное имущество было продано должником 25.12.2018, то есть в период исполнительного производства, о чем взыскатель узнал позднее. Кроме того, судом нарушено право истца в части представления доказательств по делу путем отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. При этом материалами дела подтверждается факт утраты возможности полного удовлетворения требований в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Общество также не согласно с выводом суда о том, что недвижимое имущество было предметом залога и поэтому взыскатель не мог получить удовлетворения за счет его реализации, поскольку наличие обременения на имущество должника в виде залога не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности за бездействие в части принятия мер по обращению взыскания на такое имущество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ФССП и Управления ФССП по Мурманской области отклонил их.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 (дело N А42-8083/2017), от 12.04.2018 (дело N А42-1280/2018) и от 23.07.2018 (дело N А42-1280/2018) с ООО "Оргтех-ТВ" в пользу Общества взыскана задолженность.

С целью принудительного исполнения судебных актов истцу выданы исполнительные листы от 18.04.2018 N ФС 012999575, от 19.07.2018 N ФС 026912208 и от 25.10.2018 N ФС 026915791. Исполнительные документы, вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2018, от 09.08.2018 и от 23.11.2018 направлены истцом начальнику межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.

В указанных заявлениях, в целях обеспечения исполнения решений, Общество просило судебного пристава-исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, произвести в отношении должника ряд исполнительных действий, в том числе: произвести розыск имущества и счетов должника, наложить арест на денежные средства и на имущество должника, представить истцу сведения о счетах и имуществе должника, направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, описи имущества и другие документы, в сроки установленные в законе.

На основании исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018, от 17.08.2018 и от 27.11.2018 возбуждены исполнительные производства N 8924/18/51021-ИП, N 16682/18/51021-ИП и N 24757/18/51021-ИП, которые впоследствии объединены в сводное производство N 9670/18/51021-СД.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 9670/18/51021-СВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 3, площадью 312,4 м2, с кадастровым номером 51:20:003046:596.

На основании данного акта 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении дела N А42-6527/2019 истцу стало известно, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по состоянию на 21.06.2019 должнику не принадлежит. В решении от 09.09.2019 по делу N А42-6527/2019 судом установлено, что запись о переходе права собственности от должника к другому лицу внесена в ЕГРН 26.12.2018, то есть до момента ареста имущества.

26.11.2019 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю и в этот же день вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов Обществу, по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

02.03.2020 начальником МСОСП по ОИП вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы Общества от 25.02.2020 по существу, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем должным образом не рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в заявлениях о возбуждении исполнительных производств от 04.05.2018, от 09.08.2018 и от 23.11.2018, а также, что должностными лицами МСОСП по ОИП допущено бездействие, выразившееся в своевременном непринятии мер по выявлению, розыску недвижимого имущества должника, и последующему вынесению постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложению и аресту имущества, в результате чего у должника возникли условия по отчуждению объекта недвижимости другому лицу, что в свою очередь повлекло утрату фактической возможности исполнения судебных актов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 739 032,30 рублей.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав. что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда в виде неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на даты возбуждения исполнительных производств за должником на праве собственности было зарегистрировано недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: город Мурманск, переулок Терский, дом 3, площадью 312,4 м2, с кадастровым номером 51:20:003046:596.

В соответствии с данными ЕГРН 26.12.2018 внесена запись о переходе права собственности от должника к другому лицу.

Судами также установлено, что спорный объект недвижимого имущества был обременен залогом в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2019 и ответом Росреестра от 02.07.2021.

Согласно части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 данного закона.

Таким образом, требования залогодержателя подлежали первоочередному удовлетворению без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

С учетом наличия требований залогодержателя, а также требований взыскателей по сводному исполнительному производству, относящиеся к очередям, предшествующим очереди исполнения требований истца по исполнительным документам, суды пришли к выводу о том, что вырученных денежных средств от реализации недвижимого имущества не было достаточно для удовлетворения требований истца по спорным исполнительным документам. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что данный объект недвижимости не обеспечивал исполнение требований Общества, как взыскателя в сводном исполнительном производстве.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Должник Общество с ограниченной ответственностью "Ортех ТВ" (ОГРН 1155190000679) является действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, и из реестра юридических лиц не исключен.

Сводное исполнительное производство N 28993/20/51021-СД в отношении этого должника не окончено и находится на исполнении в МСОСП по ОИП.

В материалы дела также предоставлены Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 14.07.2021 N 51021/21/93165 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2021, согласно которым наложен арест на дебиторскую задолженность на общую сумму 459 861,09 рублей (общество с ограниченной ответственностью "Гранд Тех Ком", общество с ограниченной ответственностью "Мурманск Лифт", общество с ограниченной ответственностью "НордБух"), требование судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 N 51021/28993, ответ должника на требование от 12.07.2021, заявка на оценку от 06.08.2021, акты сверок взаимных расчетов.

Судами также принято во внимание, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом судами установлено, что после окончания 26.11.2019 исполнительных производств, возбужденных на основании заявления истца, взыскатель повторно исполнительные документы к принудительному исполнению не предъявлял. На момент рассмотрения дела задолженность перед истцом не является ни предметом сводного исполнительного производства, ведение которого осуществляется Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам, ни самостоятельных исполнительных производств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А42-2039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев