Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-6612/22 по делу N А56-26437/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-26437/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Мухаметзянова Тимура Наиловича - Крисанова Ю.В. (доверенность от 27.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Розес" Владимировой Е.И. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметзянова Тимура Наиловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-26437/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЗЕС", адрес: 191036, Санкт-Петербург, перелок Ульяны Громовой, дом 1/13, помещение 4, ОГРН 1109847028576, ИНН 7842443013 (далее - ООО "РОЗЕС", Общество) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Николай Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 1 508 000 руб. в пользу Мухаметзянова Тимура Наилевича и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мухаметзянова Т.Н. указанной суммы.

Определением от 06.12.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 06.12.2021 в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 466 000 руб. за период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение от 06.12.2021 отменено. Сделки по перечислению должником в пользу Мухаметзянова Т.Н. денежных средств в размере 1 508 000 руб. признаны недействительными, с Мухаметзянова Т.Н. взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе Мухаметзянов Т.Н. просит отменить постановление от 06.04.2022, а определение от 06.12.2021 оставить в силе.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Податель жалобы полагает, что самого факта перечисления денежных средств под отчет работнику должника недостаточно для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Также Мухаметзянов Т.Н. считает, что иск о возмещении причиненных должнику убытков должен был быть подан не позднее 09.10.2019 по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о номинальности Харькова А.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что оправдательные документы в отношении оспариваемых перечислений не представлены; конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности и настаивая на недобросовестности действий сторон спорных сделок.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2022.

После перерыва представитель Мухаметзянова Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета Общества N 40702810240260007612, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Мухаметзянова Т.Н., на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" с назначением платежа "Перечисление денежных средств под отчет на хоз.нужды".

Платежи совершены в период с 07.11.2017 по 13.07.2018 в общей сумме 1 411 000 руб.

Также с расчетного счета Общества N 40702810303500007652, открытого в публичном акционерном обществе "Банк "ФК Открытие", на расчетный счет ответчика с аналогичным назначением платежа 01.06.2018 перечислено 97 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные платежи за период с 07.11.2017 по 13.04.2018 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а за период с 13.04.2018 по 13.07.2018 - на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом заявитель указал на то, что перечисления денежных средств имели место в отсутствие правовых оснований и в пользу заинтересованного лица, с учетом того, что Мухаметзянов Т.Н. в период с 10.11.2017 по 16.10.2018 был руководителем Общества и при наличии непогашенных обязательств Общества перед индивидуальным предпринимателем Ивановой Екатериной Владимировной, установленных впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-137316/2019.

Возражая относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками, ответчик настаивал на законности получения им денежных средств под отчет, а также заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, полагая, что Общество должно было узнать о недействительности оспариваемых сделок не позднее 09.10.2018, когда его документация была передана ответчиком следующему руководителю - Харькову Артему Валерьевичу.

Также ответчик указал на то, что перечисления на общую сумму 1 042 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все денежные средства по оспариваемым сделкам израсходованы на хозяйственные нужды Общества, что подтверждается соответствующими авансовыми отчетами, которые регулярно сдавались в кассу предприятия.

Со ссылкой на решение единственного участника Общества от 09.10.2018 N 1/18 и акт приема-передачи документации от Мухаметзянова Т.Н. к Харькову А.В., суд посчитал установленным, что авансовые отчеты на спорные суммы были составлены надлежащим образом.

Суд квалифицировал спорные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указал на то, что платежи на сумму 1 042 000 руб. совершены за пределами подозрительности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий обжаловал его в части отказа в признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в общем размере 466 000 руб. в период с 25.04.2018 по 13.07.2018.

Апелляционный суд отменил определение от 06.12.2021 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме, признав недействительными платежи на сумму 1 508 000 руб., взыскав эту сумму с ответчика в пользу Общества.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

По существу обособленного спора апелляционный суд не согласился с выводами суда о том, что все перечисленные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды, посчитав акт приема-передачи дел при смене руководителя от 09.10.2018, составленный Мухметзяновым Т.Н. и Харьковым А.В., ненадлежащим доказательством этого обстоятельства, поскольку из содержания акта невозможно установить реквизиты переданных документов, и с учетом доводов конкурсного управляющего о том, что Харьков А.В. является номинальным руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, и именно задолженность перед Ивановой Е.И.; посчитал осуществление расчетов наличными денежными средствами противоречащим нормативным актам о порядке осуществления наличных расчетов; квалифицировал действия по перечислению денежных средств бывшим руководителем должника в свою пользу при отсутствии встречного предоставления недобросовестными и неразумными.

Исход из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В нарушение указанного положения апелляционный суд повторно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в полном объеме, несмотря на то, что определение суда обжаловалось подателем жалобы лишь в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению платежей на сумму 466 000 руб.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения от 06.12.2021 в обжалуемой части Мухаметзянов Т.Н. не заявил.

Кроме того, согласно части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, связанных с назначением руководителем Общества Харькова А.В. и передачей ему документации должника. То есть суд сделал выводы о статусе Харькова А.В., а также обстоятельствах осуществления им полномочий руководителя в отношении Общества, которые могут повлечь применение к нему ответственности в деле о банкротстве, в частности, по основаниям статей 61.11 ил 61.20 Закона о банкротстве.

При этом Харьков А.В. к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекался.

В нарушение положений части 6 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, этим обстоятельствам не была дана оценка апелляционным судом.

Напротив, суд апелляционной инстанции сделал дополнительные выводы в отношении Харькова А.В., признав его номинальным руководителем Общества, и дав оценку обстоятельствам деятельности должника после назначения Харькова А.В.

Указанные выводы в последующем положены в основание вынесения судом первой инстанции определения от 25.04.2022 которым установлена обязанность, в том числе, Харькова А.В. передать конкурсному управляющему документацию должника.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях Харькова А.В., не привлеченного в надлежащем качестве к участию в обособленном споре, что является безусловным основанием для отмены определении от 06.12.2021 и постановления от 06.04.2022, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре с учетом обстоятельств, входящих в предмет исследования по нему, решить вопрос о привлечении указанных лиц к участию в обособленном споре, и рассмотреть спор по существу, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принять по результатам спора законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

По результатам рассмотрения обособленного спора суду следует распределить судебные расходы по нему в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А56-26437/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко