Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-5618/22 по делу N А56-113259/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А56-113259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-113259/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д.30, литера А, пом. 18-Н, ОГРН 1167847408662, ИНН 7814669107 (далее - ООО "Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родин", адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр, Науки, д.79, корп.3, кв.44, ОГРН 1167847096306, ИНН 7804559056 (далее - ООО "Родин"), о расторжении договора от 14.07.2020 N 2021-5А, взыскании 727 400 руб. предварительной оплаты, 71 750 000 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 29.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 727 400 руб. основной задолженности, 100 000 руб. неустойки, 20 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании 727 400 руб. неосновательного обогащения и распределения государственной пошлины по заявленным исковым требованиям: в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Родин" 727 400 руб. неосновательного обогащения отказано; с ООО "Родин" в пользу ООО "Альянс" взыскано 12 353 руб. расходов по государственной пошлине по иску; с ООО "Родин" в доход федерального бюджета взыскано 185 640 руб. государственной пошлины по иску; с ООО "Альянс" в пользу ООО "Родин" взыскано 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у подрядчика права на односторонний отказ от договора, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены заказчику непосредственно после предъявления настоящего искового заявления в суд, работы на объекте ответчиком не выполнялись; кроме того, судом апелляционной инстанции не применено положение пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков; такой отказ, по мнению ООО "Альянс", является мотивированным отказом от подписания актов о приемки выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Родин", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и взыскания с ООО "Родин" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 185 649 руб.

По мнению подателя жалобы, при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обеих жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (заказчик) и ООО "Родин" (подрядчик) заключен договор от 14.07.2020 N 2021-5А (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 500 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено перечисление авансовых платежей в размере не более 10 % от причитающихся за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.5. договора расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к договору и предоставления акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 на каждый вид работ по каждому многоквартирному дому, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры, согласно Сметной документации с учетом понижающего коэффициента.

Согласно части 3 договора окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ, но не позднее 10.09.2020.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в общей сумме 727 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем подрядчик, ссылаясь на невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору уведомлением от 26.08.2020 N 77 сообщил заказчику о приостановке работ с 26.08.2020, а также отказался от договора. Уведомление получено заказчиком, о чем свидетельствует его письмо от 03.09.2020 N 160, согласно которому в силу подпункта "г" пункта 11.2 договора по инициативе подрядчика договор может быть расторгнут в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ. Поскольку заказчик не допустил нарушение обязательств по оплате, заказчик считает договор подряда действующим.

Ссылаясь на невыполнение работ подрядчиком, ООО "Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и отказав в расторжении договора, исходя из фактического расторжения договора подрядчиком в одностороннем порядке. При этом суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом суд исходил из фактического выполнения работ подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.06.2021 N 1 на 100 600 руб., от 08.06.2021 г. N 2 на 133 320 руб., от 08.06.2021 N 3 на 28 200 руб., от 08.06.2021 N 4 на 397 510 руб., от 08.06.2021 N5 на 72 000 руб., на общую сумму 731 630, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В рассматриваемом случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком в материалы дела не представлено.

Изложенный в письме заказчика от 28.06.2021 N 780-06-2021 отказ от приемки работ суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в материалы дела не представлено. Само по себе направление актов формы КС-2 позже указанного в них периода выполнения работ не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком с нарушением условий договора относительно срока выполнения таких работ.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Так, в материалы дела представлены общие журналы работ, а также акты проверки капитального ремонта некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области от 07.08.2020, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ на объектах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы ООО "Родин" о неправильном распределении расходов по оплате государственной пошлины и необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 185 649 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил расторгнуть договор, взыскать 727 400 руб. предварительной оплаты и 71 750 000 руб. неустойки.

При этом доказательств доплаты государственной пошлины при уточнении исковых требований не представлено.

С учетом последнего уточненного искового заявления размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. по нематериальному требованию о расторжении договора и 200 000 руб. по материальному требованию о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неуплата государственной пошлины истцом при увеличении размера исковых требований не является основанием для иного распределения судебных расходов, отличного от порядка их распределения в случае снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Злоупотребления со стороны истца, то есть оснований, которые в силу части 2 статьи 111 АПК РФ позволяют возложить все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, судом не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А56-113259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родин" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев