Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6887/22 по делу N А42-8595/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А42-8595/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 30.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А42-8595/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компакт", адрес: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 1, ОГРН 1025100804266, ИНН 5116030500 (далее - Компания), о взыскании 353 957 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2020 года по май 2021 года в принадлежащие Компании на праве собственности и праве аренды нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:08:0050102:1231, 51:08:0030103:1188, 51:08:0050101:407, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 1; улица Красный Горн, дом 26; Советская улица, дом 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, так как принадлежащие ей помещения являются неотапливаемыми (в помещениях отсутствуют отопительные приборы, подключенные к центральной системе отопления; температура воздуха в помещениях не соответствует установленным нормам; для обогрева используются электрообогреватели; прохождение в помещениях заизолированных транзитных трубопроводов системы центрального отопления не позволяет считать помещения отапливаемыми). Податель жалобы указывает на то, что факт неотапливаемости помещений установлен судебными актами по делу А42-2466/2015, имеющими преюдициальное значение.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Компании о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении инженерно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия в помещениях теплопотребляющих установок и определения статуса помещений как отапливаемых или неотапливаемых.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии в отношении помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 1, лежит на Администрации как собственнике помещения.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компании с 24.06.2013 принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 51:08:0030103:1188, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Красный Горн, дом 26, с 21.09.2011 - помещение с кадастровым номером 51:08:0050101:407, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, Советская улица, дом 1.

Помещение с кадастровым номером 51:08:0050102:1231, расположенное по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 1, находится в собственности муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области и на основании договора от 15.07.2016 N ПМИ16-0012 передано в аренду Компании.

Многоквартирные дома, в которых расположены помещения, подключены к централизованной системе теплоснабжения.

Письмами от 21.07.2014 и от 16.09.2016 Компания обращалась к Обществу с просьбой заключить договоры теплоснабжения названных помещений. Однако договоры теплоснабжения в письменной форме сторонами заключены не были.

Общество, ссылаясь на то, что между сторонами фактически сложились договорные отношения и в период с августа 2020 года по май 2021 года в спорные помещения поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришли к выводу о том, что несмотря на отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов при наличии общедомовой системы централизованного отопления, от элементов которой даже после их изоляции имеется теплоотдача и происходит обогрев помещений ответчика. Посчитав, что Компания как правообладатель помещений потребляет тепловую энергию и не может быть освобождена от обязанности по ее оплате, суды удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие в помещениях отопительных приборов, свидетельствующее, по его мнению, о том, что помещения являются неотапливаемыми.

Суды оценили этот довод и обоснованно отклонили его, сделав вывод о том, что несмотря на отсутствие в спорный период в помещениях ответчика отопительных приборов, от элементов внутренней системы отопления имеется теплоотдача (в том числе от проходящих через помещения транзитных трубопроводов и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещениями, через которые в помещения поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещений ответчика. Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (транзитных труб, ограждающих конструкций).

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное свойство обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-2466/2015, правомерно не принята судами во внимание, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Установленные в рамках указанного дела обстоятельства (отсутствие в помещении, расположенном по адресу: Мурманская область, город Полярный, Советская улица, дом 1, приборов отопления и прохождение через помещение розливов системы отопления) в ходе настоящего дела не оспаривались, однако получили иную правовую оценку судов с учетом изменившейся с принятием определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, и утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзора судебной практики N 3 (2019) судебной практики.

Таким образом, Компанией не опровергнута презумпция того, что ею как собственником и арендатором помещений в многоквартирных домах, обеспеченных системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этих помещений.

Ранее к аналогичным выводам о наличии у Компании обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорные помещения в период с ноября 2017 по июль 2020 года, пришли суды в деле N А42-10670/2020.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

С учетом нахождения спорного помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Героев Североморцев, дом 1, в аренде у Компании и самостоятельном обращении Компании к Обществу с заявлением о заключении договора теплоснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что фактические договорные правоотношения по теплоснабжению сложились именно между Обществом и Компанией. Компания в спорный период фактически владела помещением и использовала его в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляла тепловую энергию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено рассмотрение в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Не установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суды правомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Компании отказано правомерно, поскольку отсутствие в помещениях теплопотребляющих установок спорным обстоятельством не являлось, а определение статуса помещений как отапливаемых или неотапливаемых является вопросом права.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А42-8595/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компакт" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева