Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-5110/22 по делу N А56-13867/2020

29 июня 2022 г.

Дело N А56-13867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Тертычного Владимира Николаевича - Тулумова А.Э. (доверенность от 20.06.2022), финансового управляющего Волкова Кирилла Игоревича (паспорт), Пучкова Андрея Сергеевича (паспорт) и его представителя Ягненкова А.А. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тертычного Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-13867/2020-з.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-13867/2020, принятым по заявлению Пучкова Андрея Сергеевича, в отношении Тертычного Владимира Николаевича (поселок Мга Кировского района Ленинградской области) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

Решением от 20.11.2020 Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Волков К.И. 14.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств Volkswagen Transporter T4, 1996 года выпуска, VIN WV1ZZZ702VH015141, AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1AG001529, ДАФ 95.360, 1996 года выпуска, VIN XLRAS48WS0E438838, опосредованных договорами купли-продажи от 03.10.2018 с Тертычной Ирой Николаевной, а также последующими договорами купли-продажи от 11.01.2019, 15.01.2019 и 01.02.2019, заключенными Тертычной И.Н. и Журбой Алексеем Юрьевичем, Кыссой Михаилом Михайловичем, Кузнецовым Ильей Петровичем.

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просил обязать ответчиков вернуть отчужденное имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Тертычный В.Н. просит отменить определение от 21.10.2021 и постановление от 21.02.2022, а по делу принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент заключения договоров купли-продажи от 03.10.2018.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательств того. что Журба А.Ю., Кысса М.М. и Кузнецов И.П. являются заинтересованными лицами по отношению к Тертычному В.Н.

Также податель жалобы ссылается на отчуждение имущества по его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель Пучкова А.С., финансовый управляющий Волков К.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Тертычным В.Н. и Тертычной И.Н. 03.10.2018 заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств Volkswagen Transporter T4, 1996 года выпуска, VIN WV1ZZZ702VH015141; AUDI Q5, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ8R1AG001529; ДАФ 95.360, 1996 года выпуска, VIN XLRAS48WS0E438838.

Согласно условиям договоров выкупная стоимость каждого из указанных автотранспортных средств составляла 100 000 руб.

В последующем по заключенным с Журбой А.Ю., Кыссой М.М. и Кузнецовым И.П. договорам купли-продажи от 11.01.2019, от 15.01.2019 и от 01.02.2019 Тертычной И.Н. указанные транспортные средства реализованы по цене 100 000 руб. каждый.

Финансовый управляющий оспорил договоры по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Пучкова А.С., с учетом того, что в момент отчуждения транспортных средств в Кировском городском суде Ленинградской области, в деле N 2-1543/2018 уже рассматривалось требование Пучкова А.С. о взыскании с Тертычного В.Н. задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку внешне самостоятельные договоры в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов гражданина возможности погасить свои требования за счет этого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), убыточность оспариваемой сделки является одним из квалифицирующих признаков ее недействительности по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в целях вывода имущества должника, им и заинтересованными по отношению друг к другу лицами может быть совершена, в том числе, цепочка сделок, формально опосредующих движение материальных ценностей, объединенная единой целью - безвозмездного отчуждения активов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения договоров с Тертычной И.Н. должник имел неисполненные обязательства из договора займа от 01.05.2017 в размере свыше 3 000 000 руб. перед кредитором Пучковым А.С.

Поскольку Тертычная И.Н. является супругой должника и заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, она не могла не знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пояснения о целесообразности и экономической обоснованности заключения договоров купли-продажи транспортных средств между должником и его супругой в материалы дела не представлены.

Тертычная И.Н. не представила доказательств проведения расчетов с должником по договорам от 03.10.2018.

Кузнецовым И.П., Журбой А.Ю. и Кыссой М.М. также не предоставлены доказательства уплаты супруге должника покупной цены за приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Тертычной И.Н. сделок по отчуждению транспортных средств в условиях открытого рынка (размещения объявления о продаже движимого имущества, наличия других покупателей и т.п.). При этом Кузнецовым И.П., Журбой А.Ю. и Кыссой М.М. не раскрыты обстоятельства формирования их воли на приобретение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные финансовым управляющим доказательства существенного несоответствия цены сделок рыночной и отверг представленные ответчиками доказательства надлежащего встречного предоставления по сделкам.

Приобретение имущества по существенно заниженной цене является тем основанием, которое должно было вызвать у незаинтересованных ответчиков сомнения в юридической чистоте сделок, тем более в совокупности с тем обстоятельством, что продавец приобрел отчуждаемое имущество незадолго до совершения сделок по его продаже.

Доводы финансового управляющего о том, что автомобили остались во владении должника и его супруги, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделки по отчуждению транспортных средств недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применили последствия их недействительности путем истребования имущества в конкурсную массу должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-13867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тертычного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко