Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-5909/22 по делу N А56-98041/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-98041/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" Юшковой Ю.С. (доверенность от 30.12.2021 N 7), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации представителя Сарсымбаевой Р.С. (доверенности от 22.02.2022 N 36 и от 24.03.2022 N 207/5/Д/36),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-98041/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инженерно-энергетический комплекс", адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1184704015759, ИНН 4725005187 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 598 747 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с января по май 2021 года тепловую энергию.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 17.12.2021 и постановление от 16.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывают податели жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что правообладателем спорного объекта являются ответчики; представленные в обоснование требований счета-фактуры не подтверждают объем и стоимость оказанных услуг; акты оказанных услуг, подписанные сторонами, также не представлены; суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности; на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 на федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства с 01.04.2017 возложены функции по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, а также предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит находящееся в собственности Российской Федерации нежилое административное здание площадью 5855,2 кв.м с кадастровым номером 47:14:0000000:25198, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 4.

Общество письмом от 17.06.2021 N 1695 направило в адрес Учреждения проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N БФ-637-21-12Т (далее - Договор), по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставить Учреждению (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в горячей воде, а абонент - принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его эксплуатационной ответственности (ведении) тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя.

Порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и теплоносителя определен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

Согласно пункту 5.1 Договора оплата отпущенной абоненту тепловой энергии и теплоносителя производится последним в объеме, определенном в соответствии с условиями Договора, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, с учетом надбавок к тарифам (ценам), либо исходя из цен, определенных соглашением сторон.

Плановая стоимость тепловой энергии и теплоносителя на 2021 год установлена в размере 985 775 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Теплоснабжающая организация до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного периода. В случае выставления платежного требования в порядке, определенном в пункте 5.4 Договора, сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного периода (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора за потребленный объем тепловой энергии и теплоносителя в текущем месяце теплоснабжающая организация вправе выставить абоненту счет на предоплату до 18-го числа текущего месяца.

Платежные документы, выставляемые теплоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в акцептном порядке в течение 5 банковских дней со дня их получения, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор Учреждением не подписан.

В отсутствие подписанного со стороны Учреждения Договора Общество в период с января по май 2021 года осуществило поставку тепловой энергии на объект Учреждения.

Учреждению выставлен счет-фактура от 31.05.2021 N 3504 на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов и составила 598 747 руб. 75 коп.

Претензией от 19.07.2021 N 5000008274 Общество уведомило Учреждение о наличии задолженности за потребленную тепловую энергию, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию; в выставленном Учреждению счете-фактуре содержатся сведения об объеме потребленной тепловой энергии, а также о применяемых тарифах; доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, отсутствуют. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным. Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Обществом на объект Учреждения в спорный период, не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка подателей жалобы на недоказанность факта принадлежности спорного объекта Учреждению опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что в спорный период объект теплоснабжения находился во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статей 242.4 и 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-98041/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова