Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7440/22 по делу N А56-42588/2020

29 июня 2022 г.

Дело N А56-42588/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг" Балакшина Н.В. (доверенность от 22.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БКК" Даняева А.В. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А56-42588/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭБИН инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3 лит. А, кв. 28, ОГРН 1137847319631, ИНН 7842502082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. 3, пом. 1-Н, офис 107, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - Компания), 207 836 руб. 82 коп. задолженности и 7 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 22.01.2019 на основании договора от 03.10.2018 N 03102018-2 (далее - договор).

Компания предъявила встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 253 701 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать Компании во встречных исковых требованиях, а в случае оставления судебных актов без изменения, применить к взысканной с Общества неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Как указывает податель жалобы, работы выполнены истцом в полном объеме еще до подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.01.2018 N 5 и приняты ответчиком по односторонним актам, переданным представителям ответчика и дополнительно направленным в его адрес почтовым отправлением совместно с исполнительной документацией, однако ответчик в разумные сроки возражений по представленным актам не заявил. Истец отмечает, что вопреки выводам судов, предмет договора не предусматривал проведение Обществом испытаний, пуско-наладочных работ (ПНР) и сдачу исполнительной документации в Ростехнадзор для получения соответствующих разрешений, напротив ПНР и связанные с этим работы исключены сторонами из объема и стоимости работ пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.01.2018 N 5 к договору (том 1, л.д. 30). Податель жалобы указывает, что факт выполнения работ, помимо односторонних актов, подтверждается не только заключением сторонами дополнительных соглашений к договору, поскольку без проведения указанных в них работ, выполнение последующих работ являлось неисполнимым, но и доводами ответчика, указывающего на самостоятельное устранение допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагают на генерального подрядчика (далее - генподрядчик) обязанность доказывания невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации, для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик в нарушение требований статьи 723 ГК РФ до расторжения договора и без уведомления Общества привлек для выполнения работ стороннюю организацию, при этом истцом указывается, что представленная ответчиком в материалы документация в подтверждение завершения работ не относится к работам по договору. Также податель жалобы считает необоснованным встречный иск ответчика, поскольку просрочка в выполнении работ допущена вследствие длительного согласования Компанией дополнительного соглашения N 5 к договору, уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ и полагает несостоятельной ссылку ответчика на невыполнение работ, которые договором не предусмотрены, а размер начисленной неустойки считает чрезмерным и подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.06.2022, после чего 29.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы по прокладке кабельных трасс с подключением к щитам согласно рабочей документации 11/16-ЭО на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Д.

В соответствии с пунктом 2.1 работа подлежала выполнению в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Датой окончания работ стороны обусловили считать дату подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с передачей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами определен основной объем работ на общую сумму 416 085 руб. 18 коп.

В последующем сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

- от 17.10.2018 N 1 на выполнение работ на сумму 21 000 руб., сроком выполнения - 10 дней с момента подписания соглашения, по которому работы сданы по акту формы КС-2 от 20.11.2018;

- от 25.10.2018 N 2 на выполнение работ на сумму 55 000 руб., с таким же сроком - 10 дней с момента подписания соглашения, которые сданы по акту КС-2 от 03.12.2018;

- от 06.11.2018 N 3 на выполнение работ на сумму 7 000 руб., сроком выполнения - 5 дней с момента подписания соглашения, по которому работы приняты по акту от 29.12.2018;

- от 09.01.2019 N 4 на выполнение работ на сумму 71 000 руб., сроком не позднее 18.11.2019, которые сданы генподрядчику по акту от 18.01.2019 с припиской от 23.01.2019.

Сторонами 14.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому приложение N 1 к договору, определяющее объем, виды и стоимость работ на общую сумму 416 085 руб. 18 коп., признано утратившим силу, с утверждением нового сметного расчета на основной объем работ на общую сумму 240 336 руб. 82 коп.

По сравнению с прежней редакцией приложения N 1 к договору в новой редакции этого приложения из состава подлежащих выполнения подрядчиком работ были исключены, в частности: пуско-наладочные работы, стоимостью 51 065 руб. 36 коп. и изготовление исполнительной документации для сдачи в Ростехнадзор, стоимостью 35 000 руб.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны согласовали срок окончания работ до 01.02.2019.

Общая цена работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 - N 5 составила 394 336 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик обязался производить оплату работ за фактически выполненный и принятый объем в течение трех дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Общество, указывая на то, что передало генподрядчику результат основных работ на сумму 207 836 руб. 47 коп. по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.07.2019, который оставлен ответчиком без оплаты, в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало взыскания с Компании образовавшейся задолженности с начисленными на сумму долга процентами.

Возражая против первоначального иска Общества, Компания ссылалась на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, поскольку им не проведены предварительные испытания электроустановки, не изготовлена и не передана генподрядчику исполнительная документация. В этой связи генподрядчик отмечал, что результат работ, указанный в акте от 10.07.2019 на сумму 207 836 руб. 47 коп., подрядчиком не достигнут и не мог быть принят ответчиком, о чем подрядчику сообщалось 28.12.2019 в мотивированном отказе, а работы пришлось выполнять генподрядчику собственными силами и с привлечением третьего лица.

За нарушение сроков выполнения работ Компания предъявила Обществу во встречном иске неустойку на основании пункта 6.5 договора в сумме 253 701 руб. 82 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предъявленная к приемке по односторонним актам часть работ выполнена подрядчиком без соблюдения обязательных требований к такого рода работам, а поэтому не может считаться завершенной для целей приемки и оплаты, что послужило основанием для отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды признали обоснованными по праву и размеру, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае суды признали в качестве надлежащего мотивированного отказа Компании от приемки работ на сумму 207 836 руб. 47 коп. по одностороннему акту от 10.07.2019 требование генподрядчика от 28.12.2019 о необходимости устранить недостатки и представить полный комплект исполнительной документации, что, согласно выводам судов, Обществом не исполнено.

Между тем судами не учтено, что указанное требование от 28.12.2019 и доказательства его направления подрядчику Компания в материалы дела не представила, само наличие недостатков, их существенный и неустранимый характер документально не подтвердила, перечень недостающей исполнительной документации не представила.

Из материалов дела видно, что наряду с односторонним актом о приемке выполненных работ от 10.07.2019 подрядчик почтовыми отправлениями с описями вложения направил генподрядчику в сентябре- октябре 2019 года (том 1 л.д. 55-134, том 2 л.д. 17-207) относящуюся к выполнению спорных работ исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, что не получило правовой оценки судов.

Принимая во внимание доводы Компании о том, что указанная исполнительная документация представлена Обществом в комплектации, недостаточной для получения разрешения Ростехнадзора, суды не учли, что такой вид работ как изготовление подрядчиком исполнительной документации для сдачи в Ростехнадзор, стоимость которых на момент заключения договора устанавливалась в приложении N 1 в сумме 35 000 руб. (том 1 л.д. 16-17), при подписании сторонами дополнительного соглашения от 14.01.2019 N 5 из нового сметного расчета исключен (том 1 л.д. 30-32).

Кроме того в новой редакции сметного расчета, согласованного сторонами 14.01.2019, из перечня работ, подлежащих выполнению подрядчиком исключены пуско-наладочные работы (ПНР) стоимостью 51 065 руб. 36 коп., которые, при недоказанности Компанией иного, должны предшествовать испытаниям электроустановки и составлению соответствующих протоколов испытаний. Однако проведение испытаний в отсутствие ПНР подрядчику новым сметным расчетом к договору не поручалось.

Указанные доказательства, имеющие существенное значение для дела, в их совокупности и взаимной связи судами не исследованы и не оценены.

В этой связи не могут быть признаны основанными на материалах дела выводы судов о том, что предоставление в Ростехнадзор исполнительной документации по выполненным работам и проведение согласно требованиям указанного органа обязательных испытаний электроустановки, равно как и предоставление непосредственно генподрядчику всего объема исполнительной документации по договору с учетом исполнения указанных требований являлось обязанностью подрядчика, которая не исполнена.

В отсутствие в материалах дела мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта от 10.07.2019 и доказательств его направления подрядчику не представляется возможным проверить, имели ли место недостатки в работах Общества, носили ли они существенный и неустранимый характер, устанавливались ли Обществу сроки их устранения, и насколько эти недостатки могут быть соотнесены с предметом договора подряда от 03.04.2020 N 43, заключенного Компанией с иным подрядчиком на сумму 157 315 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 239), который, по утверждению генподрядчика, эти недостатки устранял.

При указанных обстоятельствах суд округа считает преждевременными выводы судов о том, что Компания доказала обоснованность мотивов отказа от подписания акта от 10.07.2019 на сумму 207 836 руб. 47 коп. и от оплаты поименованных в нем работ, равно как и соответствие условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам суммы предъявленной во встречном иске неустойки (253 701 руб. 82 коп.), требование о взыскании которой основывалось генподрядчиком на том, что спорные работы необходимо считать не выполненными подрядчиком.

Поскольку ссылкой на наличие замечаний к выполненным работам и к исполнительной документации генподрядчик подтверждал сам факт выполнения подрядчиком спорных работ, у судов не имелось правовых оснований при не опровергнутой Компанией презумпции действительности одностороннего акта от 10.07.2019 принимать этот довод генподрядчика и полагать обязательства по договору полностью не исполненными Обществом, в том числе по мотиву неполного оформления Общего журнала работ, унифицированная форма которого (КС-6) с 01.01.2013 не является обязательной к применению (информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд округа не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку, установить значимые для дела фактические обстоятельства, применить к ним подлежащие применению нормы материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А56-42588/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева