|
29 июня 2022 г.
|
Дело N А56-42588/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг" Балакшина Н.В. (доверенность от 22.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "БКК" Даняева А.В. (доверенность от 25.02.2022),
рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭБИН Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 28.01.2022 по делу N А56-42588/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭБИН инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 167, корп. 3 лит. А, кв. 28, ОГРН 1137847319631, ИНН 7842502082 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БКК", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. 3, пом. 1-Н, офис 107, ОГРН 1137847504332, ИНН 7802847034 (далее - Компания), 207 836 руб. 82 коп. задолженности и 7 277 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 22.01.2019 на основании договора от 03.10.2018 N 03102018-2 (далее - договор).
Компания предъявила встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 253 701 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать Компании во встречных исковых требованиях, а в случае оставления судебных актов без изменения, применить к взысканной с Общества неустойки положения статьи 333 ГК РФ.
Как указывает податель жалобы, работы выполнены истцом в полном объеме еще до подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.01.2018 N 5 и приняты ответчиком по односторонним актам, переданным представителям ответчика и дополнительно направленным в его адрес почтовым отправлением совместно с исполнительной документацией, однако ответчик в разумные сроки возражений по представленным актам не заявил. Истец отмечает, что вопреки выводам судов, предмет договора не предусматривал проведение Обществом испытаний, пуско-наладочных работ (ПНР) и сдачу исполнительной документации в Ростехнадзор для получения соответствующих разрешений, напротив ПНР и связанные с этим работы исключены сторонами из объема и стоимости работ пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.01.2018 N 5 к договору (том 1, л.д. 30). Податель жалобы указывает, что факт выполнения работ, помимо односторонних актов, подтверждается не только заключением сторонами дополнительных соглашений к договору, поскольку без проведения указанных в них работ, выполнение последующих работ являлось неисполнимым, но и доводами ответчика, указывающего на самостоятельное устранение допущенных подрядчиком недостатков в выполненных работах. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагают на генерального подрядчика (далее - генподрядчик) обязанность доказывания невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, в том числе в отсутствие исполнительной документации, для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ). Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчик в нарушение требований статьи 723 ГК РФ до расторжения договора и без уведомления Общества привлек для выполнения работ стороннюю организацию, при этом истцом указывается, что представленная ответчиком в материалы документация в подтверждение завершения работ не относится к работам по договору. Также податель жалобы считает необоснованным встречный иск ответчика, поскольку просрочка в выполнении работ допущена вследствие длительного согласования Компанией дополнительного соглашения N 5 к договору, уклонения генподрядчика от приемки выполненных работ и полагает несостоятельной ссылку ответчика на невыполнение работ, которые договором не предусмотрены, а размер начисленной неустойки считает чрезмерным и подлежащим снижению по статье 333 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.06.2022, после чего 29.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор, по условиям которого Общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы по прокладке кабельных трасс с подключением к щитам согласно рабочей документации 11/16-ЭО на объекте строительства, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Д.
В соответствии с пунктом 2.1 работа подлежала выполнению в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.
Датой окончания работ стороны обусловили считать дату подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с передачей исполнительной документации (пункт 2.3 договора).
Приложением N 1 к договору сторонами определен основной объем работ на общую сумму 416 085 руб. 18 коп.
В последующем сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:
- от 17.10.2018 N 1 на выполнение работ на сумму 21 000 руб., сроком выполнения - 10 дней с момента подписания соглашения, по которому работы сданы по акту формы КС-2 от 20.11.2018;
- от 25.10.2018 N 2 на выполнение работ на сумму 55 000 руб., с таким же сроком - 10 дней с момента подписания соглашения, которые сданы по акту КС-2 от 03.12.2018;
- от 06.11.2018 N 3 на выполнение работ на сумму 7 000 руб., сроком выполнения - 5 дней с момента подписания соглашения, по которому работы приняты по акту от 29.12.2018;
- от 09.01.2019 N 4 на выполнение работ на сумму 71 000 руб., сроком не позднее 18.11.2019, которые сданы генподрядчику по акту от 18.01.2019 с припиской от 23.01.2019.
Сторонами 14.01.2019 заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому приложение N 1 к договору, определяющее объем, виды и стоимость работ на общую сумму 416 085 руб. 18 коп., признано утратившим силу, с утверждением нового сметного расчета на основной объем работ на общую сумму 240 336 руб. 82 коп.
По сравнению с прежней редакцией приложения N 1 к договору в новой редакции этого приложения из состава подлежащих выполнения подрядчиком работ были исключены, в частности: пуско-наладочные работы, стоимостью 51 065 руб. 36 коп. и изготовление исполнительной документации для сдачи в Ростехнадзор, стоимостью 35 000 руб.
Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 5 к договору стороны согласовали срок окончания работ до 01.02.2019.
Общая цена работ с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 - N 5 составила 394 336 руб. 82 коп.
Согласно пункту 3.8 договора генподрядчик обязался производить оплату работ за фактически выполненный и принятый объем в течение трех дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.
Общество, указывая на то, что передало генподрядчику результат основных работ на сумму 207 836 руб. 47 коп. по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 10.07.2019, который оставлен ответчиком без оплаты, в претензионном, а затем в судебном порядке потребовало взыскания с Компании образовавшейся задолженности с начисленными на сумму долга процентами.
Возражая против первоначального иска Общества, Компания ссылалась на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме, поскольку им не проведены предварительные испытания электроустановки, не изготовлена и не передана генподрядчику исполнительная документация. В этой связи генподрядчик отмечал, что результат работ, указанный в акте от 10.07.2019 на сумму 207 836 руб. 47 коп., подрядчиком не достигнут и не мог быть принят ответчиком, о чем подрядчику сообщалось 28.12.2019 в мотивированном отказе, а работы пришлось выполнять генподрядчику собственными силами и с привлечением третьего лица.
За нарушение сроков выполнения работ Компания предъявила Обществу во встречном иске неустойку на основании пункта 6.5 договора в сумме 253 701 руб. 82 коп.
Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что предъявленная к приемке по односторонним актам часть работ выполнена подрядчиком без соблюдения обязательных требований к такого рода работам, а поэтому не может считаться завершенной для целей приемки и оплаты, что послужило основанием для отказа Обществу в удовлетворении первоначального иска.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суды признали обоснованными по праву и размеру, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов недостаточно обоснованными.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.
При отсутствии таких недостатков работы подлежат оплате.
Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ, именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ.
В рассматриваемом случае суды признали в качестве надлежащего мотивированного отказа Компании от приемки работ на сумму 207 836 руб. 47 коп. по одностороннему акту от 10.07.2019 требование генподрядчика от 28.12.2019 о необходимости устранить недостатки и представить полный комплект исполнительной документации, что, согласно выводам судов, Обществом не исполнено.
Между тем судами не учтено, что указанное требование от 28.12.2019 и доказательства его направления подрядчику Компания в материалы дела не представила, само наличие недостатков, их существенный и неустранимый характер документально не подтвердила, перечень недостающей исполнительной документ
