Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7387/22 по делу N А56-44075/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-44075/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" Синичени И.И. (доверенность от 20.02.2022 N 01-2022), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С. (доверенности от 22.02.2022 N 36 и от 24.03.2022 N 207/5/Д/36),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-44075/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир техники", адрес: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, офис 3, ОГРН 1057811843088, ИНН 7810034240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 016 501 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 63 892 руб. 09 коп. пеней с последующим их начислением с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением от 30.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 30.10.2021 и постановление от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывают податели жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; услуги оказаны в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (принципал), являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Котельское сельское поселение", заключило с акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - Центр) агентский договор от 21.01.2019 N 12/1/06, по условиям которого Центр обязался оказывать Обществу услуги по начислению и обработке платежей населения за отопление и горячее водоснабжение по многоквартирным домам, перечень которых содержится в приложении N 1, в том числе в отношении домов N 13 и 104 в деревне Котлы (бывший военный городок), а Общество - оплачивать оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 02.06.2011 по делу N 3-23/2011 установлено, что жилые дома N 13 и 104 находятся в федеральной собственности и закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Пушкинская КЭЧ района", правопреемником которого является Учреждение.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 Общество поставило в дома N 13 и 104 тепловую энергию, стоимость которой в полном объеме не оплачена, направило Учреждению претензию от 30.03.2021 N 103 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии податели жалобы не опровергли, данных об отключении спорных объектов от систем теплоснабжения не представили, равно как и не представили доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в актах об объеме коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению за спорный период.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась для нужд жилых домов и Учреждение, как лицо, владевшее в спорный период этими домами, является потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе прекратить или ограничить подачу коммунального ресурса, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податели жалобы не представили в материалы дела доказательства направления Обществу каких-либо претензий по качеству услуги отопления либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию в дома N 13 и 104. Поскольку доказательств оплаты энергии, поставленной Обществом в спорный период, не представлено, суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателей жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных объектов и передаче этих объектов иным лицам, равно как и доказательства присоединения теплопотребляющих установок к сетям иной энергоснабжающей организации.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные Министерством и Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-44075/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова