Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8507/22 по делу N А56-49618/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-49618/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Модуль-1" Левкиной Ю.А. (доверенность от 11.03.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Модуль-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-49618/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Модуль-1", адрес: 195269, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037808029258, ИНН 7804166792 (далее - Товарищество), 172 073 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым лишив ответчика получить доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Также заявитель ссылается на то, что в акте от 08.10.2020 зафиксированы все повреждения в полном объеме. Затопление от 20.09.2020 не могло явиться причиной образования плесени и ржавчины за столь короткий период времени (18 дней).

Как следует из кассационной жалобы, вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N 2-55/2022 (N 2-3519/2021) суд первой инстанции необоснованно не вынес.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пропустил как стадию исследования всех доказательств по делу, так и стадию судебных прений.

В судебном заседании представитель Товарищества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 произошел залив квартиры N 18, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1.

Управление многоквартирным домом (МКД) в спорный период осуществляло Товарищество.

Согласно акту от 21.09.2020 залив произошел вследствие коррозии резьбового соединения на отводе от стояка холодного водоснабжения (ХВС), из-за чего был сорван отсечной кран.

Поврежденное имущество было застраховано Обществом по договору страхования (полису) от 23.06.2020 N КМ 0958091.

Обществом рассмотрено заявление о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, в связи с чем Общество произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 172 073 руб. 02 коп.

Полагая, что на стороне Товарищества возникла обязанность возместить причиненные убытки, Общество направило в адрес Товарищества претензию с требованием уплатить денежные средства.

Указанное требование оставлено Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание общего имущества спорного МКД возложено на Товарищество.

Из представленных в материалы дела актов от 21.09.2020 и от 08.10.2020 следует, что причина залива - срыв отсечного крана вследствие коррозии резьбового соединения на отводе от стояка ХВС.

С учетом того, что место, где произошел срыв отсечного крана, находится в зоне ответственности Товарищества, суды пришли к обоснованному выводу, что именно Товарищество является надлежащим ответчиком по делу, так как несет установленную жилищным законодательством обязанность по надлежащей эксплуатации и функционированию инженерных систем холодного водоснабжения.

Доказательства, подтверждающие то, что ответственность за причиненный ущерб должно нести иное лицо, Товарищество в материалы дела не представило.

При этом стоимость устранения ущерба, причиненного по вине Товарищества, а также факт перечисления Обществом страхового возмещения страхователю подтверждены материалами дела, в том числе актом осмотра от 28.09.2020, калькуляцией стоимости ремонта, платежным поручением от 15.10.2020 N 18402.

Суды посчитали, что имеющиеся в деле документы отвечают критериям относимых и допустимых доказательств и позволяют определить размер заявленных к взысканию убытков с разумной степенью достоверности. Контррасчет восстановления поврежденного имущества Товариществом не представлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная Обществом калькуляция стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный документ отражает перечень работ, необходимых для устранения повреждений застрахованного имущества.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако в его удовлетворении неправомерно отказано, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что ответы экспертов на вопросы, поставленные ответчиком, объективно не смогут отразить стоимость восстановительного ремонта залитого помещения, а назначение экспертизы по поставленным вопросам не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных знаний. Более того, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат не обязанность, а право суда назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод подателя жалобы о том, что затопление от 20.09.2020 не могло явиться причиной образования плесени и ржавчины за столь короткий период времени (18 дней), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на дело N 2-55/2022 (N 2-3519/2021), находящиеся в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по данному делу производство не окончено, судебный акт не принят, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Товарищество, доказанными не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пропустил как стадию исследования всех доказательств по делу, так и стадию судебных прений, подлежат отклонению, так как не подтверждаются материалами дела и не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-49618/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Модуль-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова