Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7164/22 по делу N А56-80297/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-80297/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 30.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-80297/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 112110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Компания), о взыскании 229 331 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.11.2021 (принятым в виде резолютивной части 23.11.2021) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2022 решение от 29.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компанией в нарушение условий договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.09.2017 N ГО/7853 (далее - Договор) не были направлены Обществу материалы по обращению Стоги Игоря Ивановича с заявлением о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); Стогой И.И. в адрес Общества было направлено только заявление об организации осмотра транспортного средства; таким образом, у страховщика отсутствовали материалы выплатного дела; апелляционным судом не дана надлежащая оценка бездействию Компании, выразившемуся в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 5 главы 2 Договора, в результате чего Общество понесло убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 в 08 ч 45 мин в районе дома 59/9 по Широкой улице в городе Симферополе Республики Крым произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) А677ХК 82, под управлением Каленского Александра Александровича, принадлежащего на праве собственности государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", и транспортного средства ВАЗ 21099, г.р.з. А870СХ 82, под управлением Стоги И.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 02.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Каленского А.А.

Гражданская ответственность Стоги И.И. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0909400831, а Каленского А.А. - в Обществе, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 1012021714.

На основании приказа Банка России от 29.08.2017 N ОД2470 у общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Московия" 29.08.2017 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Стоги И.И., на основании пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", последний 06.03.2018 обратился к Компании как представителю Общества с заявлением о возмещении ущерба.

На основании заявления Стоге И.И. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью ГК "Сибирская Ассистанская Компания", однако осмотр произведен не был в связи с отсутствием предварительной оплаты со стороны Стоги И.И.

Стога И.И., полагая, что не обязан производить оплату за осмотр транспортного средства, направил в адрес Общества заявление от 06.03.2018 с требованием организовать осмотр. Заявление получено Обществом 14.03.2019. Общество телеграммой от 15.03.2019 уведомило Стогу И.И. о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 23.03.2018.

Поскольку после произведенного осмотра страховое возмещение не было выплачено, Стога И.И. организовал независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 300 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.07.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу N 2-1066/2019, иск Стоги И.И. удовлетворен частично: с Общества в пользу Стоги И.И. взыскано 208 331 руб., из которых 44 900 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, 89 800 руб. неустойки за период с 28.03.2018 по 13.10.2018, 24 000 руб. финансовой санкции, 2000 руб. компенсации морального вреда, 22 500 руб. штрафа, 651 руб. почтовых расходов, 2530 руб. нотариальных расходов и 12 000 руб. расходов на представителя.

Общество (страховщик) и Компания (представитель) 27.09.2017 заключили Договор, по условиям которого представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах (в том числе о прямом возмещении убытков) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а последний - уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 Договора представитель обязался исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности последнего по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, в том числе:

- не позднее 1-го рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещении причиненного вреда в натуре известить страховщика путем направления по электронной почте или факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов (подпункт "в" пункта 5 Договора);

- не позднее 7 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате направить страховщику по электронной почте среди прочего сканированные копии заявления о страховой выплате, документов, подтверждающих наличие страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения (подпункт "и").

Согласно пункту 26 Договора в случае нарушения представителем требований подпунктов "в" и "и" пункта 5 названного договора, последний уплачивает штраф в размере 500 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору, а также возмещает страховщику понесенные убытки.

Общество, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Компания не направила в его адрес заявление Стоги А.А. о возмещении ущерба с приложенными к нему документами, в связи с чем у Общества возникли убытки в размере 233 831 руб. (208 331 руб., взысканные решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019, плюс 500 руб. штрафа на основании пункта 26 Договора плюс 25 000 руб.), обратилось к Компании с претензией от 06.08.2021 с требованием возместить понесенные убытки.

Компания, рассмотрев претензию Общества, согласилась с нарушением ею условий Договора и добровольно уплатила 500 руб. штрафа по платежному поручению от 09.09.2021 N 26340.

Неисполнение Компанией полностью требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Обществом несения убытков по вине Компании, в связи с чем решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является право требования возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и приняв во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.09.2019 по делу N 2-1066/2019, апелляционный суд установил, что Обществу стало известно об обращении Стоги А.А. с заявлением о возмещении ущерба 14.03.2018, однако страховщиком не были приняты меры для определения размера и выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков, их размера, а также вины в этом ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками и отказал в иске.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ответственность на нарушение требований подпунктов "в" и "и" пункта 5 Договора установлена пунктом 26 Договора в виде уплаты 500 руб. штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения представителем обязанностей по Договору и причинения убытков. Компания за нарушение ею условий Договора добровольно уплатила 500 руб. штрафа.

Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно приняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка.

Суд апелляционной инстанции исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А56-80297/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов