|
29 июня 2022 г.
|
Дело N А21-2428/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРСТ39" Галактионова Е.Б. (доверенность от 20.04.2022),
рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРСТ 39 плюс" и общества с ограниченной ответственностью "АРСТ39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А21-2428/2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АРСТ 39 плюс", адрес: 238510, Калининградская обл., пос. Серегино, стр. 3, ОГРН 1173926023061, ИНН 3914023493 (далее - общество "АРСТ 39 плюс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "АРСТ39", адрес: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 118А, кв. 9, ОГРН 1133926048332, ИНН 3906312893 (далее - общество "АРСТ39"), о взыскании 10 886 547 руб. задолженности по договору на услуги по предоставлению техники от 01.10.2019 N 05/102019 (далее - Договор), 480 096 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 01.01.2020 по 16.03.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.
Общество "АРСТ39" предъявило встречный иск о взыскании с общества "АРСТ 39 плюс" 5 200 848 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости 108 351 литров дизельного топлива и 215 979 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены; по результатам произведенного судом зачета с общества "АРСТ39" в пользу общества "АРСТ 39 плюс" взыскано 5 899 732 руб. 06 коп.
В кассационной жалобе общество "АРСТ39", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, в иске обществу "АРСТ 39 плюс" отказать. По мнению подателя жалобы, общество "АРСТ 39 плюс" не доказало факт оказания услуг в заявленном объеме. Кроме того, обществом "АРСТ39" представлены доказательства погашения задолженности, возникшей по состоянию на 31.12.2019, в связи с чем иск в указанной части не подлежал удовлетворению. Поскольку исполнитель не выставлял заказчику платежные документы, начисление неустойки является неправомерным; кроме того, расчет неустойки произведен неверно.
В кассационной жалобе общество "АРСТ 39 плюс", считая решение и постановление незаконными и необоснованными в части удовлетворения встречного иска, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу "АРСТ39" отказать. По мнению подателя жалобы, представленные документы не доказывают факт заправки транспортных средств на заявленную сумму; общество "АРСТ 39 плюс" никогда не признавало факт заправки техники обществом "АРСТ39".
В судебном заседании представитель общества "АРСТ39" поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и не согласился с жалобой общества "АРСТ 39 плюс".
Общество "АРСТ 39 плюс" уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2020 N 1 к нему) общество "АРСТ 39 плюс" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "АРСТ39" (заказчику) услуги по предоставлению на объекте заказчика техники (автотранспорта) на основании приложения N 1, а заказчик обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.
Договором предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять заправку техники (автотранспорта) своими силами и за свой счет, если иное не оговорено сторонами (пункт 2.4); ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени (пункт 2.6); оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком помесячно, в течение 15 банковских дней с момента выставления счета. Основанием для проведения расчетов являются подписанные сторонами акты оказанных услуг, путевые листы (иные подтверждающие факт работы техники документы) (пункт 4.3); в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).
Подписанным сторонами протоколом согласования договорных цен (приложение N 1 к Договору) стороны согласовали наименование предоставляемой техники, ее характеристики, а также стоимость за машино-час работы.
Общество "АРСТ 39 плюс" в период с 15.10.2019 по 31.03.2020 оказало услуги по Договору общей стоимостью 28 015 617 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, справками для расчетов, а также актом сверки расчетов на 31.03.2020. В этом акте указано, что задолженность общества "АРСТ39" составляет 14 720 803 руб. (том 1, лист 91).
Во исполнение условий Договора общество "АРСТ39" перечислило в счет оплаты оказанных услуг 17 374 421 руб. Эта сумма отражена в акте сверки на 29.04.2020, который общество "АРСТ39" не подписало (том 1, лист 92). В то же время в этом акте приведены все оплаты, на которые ссылается заказчик в кассационной жалобе. По данным общества "АРСТ 39 плюс", долг заказчика составляет 10 641 196 руб.
Несмотря на размер указанной в акте от 29.04.2020 задолженности общество "АРСТ 39 плюс" обратилось с иском о взыскании с общества "АРСТ39" 10 886 547 руб. долга по оплате услуг, оказанных по Договору, а также договорной неустойки, ссылаясь на оставление без удовлетворения претензии.
В свою очередь общество "АРСТ39", указав, что вопреки условиям пункта 2.4 Договора заправку техники топливом осуществлял заказчик, в связи с чем на стороне исполнителя образовалось 5 200 848 руб. неосновательного обогащения, начислило на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и с соблюдением претензионного порядка предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции признал первоначальный и встречный иски обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты оказания обществом "АРСТ 39 плюс" в период с 15.10.2019 по 31.03.2020 услуг по Договору общей стоимостью 28 015 617 руб. и оплаты оказанных услуг на 17 374 421 руб.
Таким образом, задолженность общества "АРСТ39" перед обществом "АРСТ 39 плюс" составляет 10 641 196 руб. Именно такую сумму указывал представитель истца по первоначальному иску в своих объяснениях суду, представленных в материалы дела в ходе его рассмотрения.
Поскольку суды ошибочно взыскали с общества "АРСТ39" 10 886 547 руб. задолженности, кассационная инстанция полагает возможным изменить в данной части решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.
Вопреки доводам заказчика, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является правомерным. Заказчик подписал акты оказанных услуг, а значит знал о наличии обязательств по их оплате. Не получив своевременно счета для оплаты, действуя разумно и добросовестно, заказчик мог и должен был истребовать у исполнителя счета.
В своих объяснениях (том 1, листы 85-88) истец по первоначальному иску представил расчет неустойки, начисленной на 10 641 196 руб. долга, произведенный за период с 01.01.2020 по 31.05.2021.
Суды этот расчет не проверили и не установили правомерность начисления неустойки с 01.01.2020, в том числе на задолженность за услуги, оказанные в январе, феврале и марте 2020 года, срок оплаты которых на 01.01.2020 не наступил.
В связи с тем, что вывод об обоснованности иска в части взыскания неустойки по первоначальному иску сделан судами преждевременно, без проверки обоснованности расчета, дело в данной части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить обществу "АРСТ 39 плюс" представить обоснованный расчет неустойки, ответчику - контррасчет, а также принять во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, приведенным вы абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.206 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взы
