Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7184/22 по делу N А05-1179/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А05-1179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А05-1179/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление", адрес: 164170, Архангельская область, город Мирный, улица Кооперативная, дом 7, ОГРН 1022901468039, ИНН 2925003747 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамоновой Н.В., адрес подразделения: 164260, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк, улица Садовая, дом 11 (далее - судебный пристав), о признании незаконными действий по вынесению постановления от 28.01.2019, недействительным постановления от 28.01.2019, о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 07.12.2018 N 40838/18/29042-ИП в связи с полным исполнением обязательств по решению суда по делу N А05-15815/2017.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина А.Н. (адрес подразделения: 163069, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411, публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - ПАО "АСК").

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети", адрес: 164171, Архангельская область, город Мирный, улица Неделина, дом 6а, ОГРН 1022901466279, ИНН 2925004243).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Предприятие 14.12.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022, в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом Предприятие указывает, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2825/2017 установлено, что прекращение обязательств путём зачета взаимных денежных требований является обычной практикой для правоотношений на рынке электрической энергии, носит систематический, длительный и многоразовый характер, кроме того, сделка по погашению задолженности Предприятия перед ПАО "Архэнергосбыт" путем проведения взаимозачета является правомерной, не противоречащей Закону о банкротстве, и фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению подателя жалобы, новыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются факт установления более поздним решением суда сделки правомерной и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации и отказ во взыскании с Предприятия денежных средств за обязательства по оплате электроэнергии, в силу того, что на момент уведомления ПАО "Архэнергосбыт" 12.08.2018 у МУП "ЖЭУ" задолженности перед этой организацией не существовало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 8 Постановления N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В рамках настоящего дела применительно к основанию для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное Предприятием основание для пересмотра судебного акта не отвечает пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая принятие решения по настоящему делу, не имеется.

С учетом изложенного суды обеих инстанций верно заключили, что заявленное предприятием основание для пересмотра судебного акта не отвечает пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка, повлекшая принятие решения по настоящему делу, не имеется.

Наличие оснований полагать, что обстоятельства, на которые предприятие указало в обоснование правомерности зачета встречных требований, не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела по существу, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что заявление предприятия не содержит доводов, которые подтверждают фактическое наличие какого-либо из обстоятельств, являющихся применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и принимая во внимание, что предприятие, по сути, оспаривает принятое по существу спора решение суда, правом на обжалование которого заявитель не воспользовался, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым основаниям.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений об их применении.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам рассмотрено судами при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А05-1179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области "Мирный" "Жилищно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев