Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-6627/22 по делу N А56-59200/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-59200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. (доверенность от 26.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-59200/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", адрес: 196128, Санкт-Петербург, МО Московская Застава вн.тер.г., Варшавская ул., д. 3, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), о признании права собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости "Газопровод среднего давления", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, соор. 12, лит. А, с кадастровым номером 78:14:0007541:4171, протяженностью 258 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что поскольку в течение всего срока владения и пользования объектом в адрес общества со стороны третьих лиц никаких требований по поводу оспаривания права собственности не поступало, и лицами участвующими в деле не оспаривается непрерывное и давностное владение, то общество имеет право на признание права собственности на газопровод.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Ссылаясь на возникновение права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости "Газопровод среднего давления" протяженностью 258 м с кадастровым номером 78:14:0007541:4171, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 3, соор. 12, лит. А, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что оно открыто владеет, пользуется объектом и несет бремя его содержания, осуществляет за счет собственных средств техническое обслуживание газопровода, введенного в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 03.06.1998 в составе Сети газопотребления площадки "Варшавская", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов общества (рeгистрационный номер А19-00375-0010); в течение всего срока владения и пользования объектом в адрес общества со стороны третьих лиц никаких требований по поводу указанного объекта не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на недоказанность истцом возникновения права собственности на спорный объект.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив правильность применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив названные нормы материального права, на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, обоснованно посчитали, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности общества на газопровод. Суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое владение указанным в иске объектом как своим собственным непрерывно в течение установленного законом срока. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы имеют явные противоречия, касающиеся характеристик объекта, которые не позволяют сделать вывод о том, что они касаются одного и того же объекта. Представленные в материалы дела документы, в частности акт приемки законченного строительством объекта от 03.06.1998 и кадастровый паспорт сооружения от 12.04.2012, содержат разные сведения об адресе, годе ввода в эксплуатацию, протяженности, этажности газопровода, и иных технических характеристик объекта, в связи с чем невозможно сделать вывод о владении обществом спорным объектом непрерывно на протяжении 15 лет. Имеющиеся в документах противоречия, касающиеся характеристик объекта, истцом ничем не обоснованны, доказательств, подтверждающих изменение характеристик объекта, не представлено. Договоры аренды земельного участка от 21.11.1995 и от 02.11.2006 N 12/ЗД-02108, представленные обществом, не подтверждают обстоятельства владения истца спорным газопроводом. Сведения о местонахождении газопровода на арендуемом обществом земельном участке отсутствуют. Доказательств, подтверждающих уплату обществом налога на спорное имущество, не представлено. Договоры об организации обязательного страхования гражданской ответственности также не подтверждают давностное владение истца относительно спорного газопровода.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что истцом не доказано владение спорным объектом как своим собственными добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-59200/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин