Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7453/22 по делу N А56-131063/2019

29 июня 2022 г.

Дело N А56-131063/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной Е.В.,

при участии от Министерства культуры Российской Федерации Сидорука А.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рестор" Березина Г.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Рестор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-131063/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор", место нахождения: 156013, город Кострома, Катушечная улица, дом 80, квартира 35, ОГРН 1174401006306, ИНН 4401182517 (далее - Общество), о взыскании 5 514 689 руб. 73 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 26.12.2018 N 165/18-ДГ (далее - Контракт), 1 586 130 руб. 06 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.03.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел процессуальную замену на стороне истца с Дирекции на Министерство культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, Гнездниковский переулок, дом 7/6, строение 1,2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство).

Определением от 20.03.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании 2 451 913 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы по Контракту и 2 379 667 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с Общества в пользу Министерства взыскано 5 514 689 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить судебные акты по делу в части и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

Министерство полагает неправомерным выводы судов о недоказанности первоначальных исковых требований о взыскании с Общества штрафов за нарушение обязательств по уборке территории, на которой производились работы.

В своей кассационной жалобе Общество, также ссылаясь на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Общество полагает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у него права требовать оплаты дополнительных работ, выполненных фактически, поскольку, по мнению Общества, они были согласованы с заказчиком и имеют для последнего потребительскую ценность.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суды не исследовали его довод о передаче заказчику строительных материалов по акту приема-передачи строительных материалов от 20.09.2019, в связи с чем необоснованно отказали во взыскании 1 165 131 руб. 97 коп. стоимости указанных материалов.

Общество также не согласно с отказом апелляционного суда в назначении судебной экспертизы по его ходатайству.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Министерства.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и каждый обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между Дирекцией (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить в срок до 20.12.2018 по заданию государственного заказчика проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом губернатора", XIX в. (завершение работ), город Псков, Октябрьский проспект, дом 7-а. В свою очередь государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет 105 742 005 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.26 Контракта подрядчик обязался обеспечить уборку территории, на которой производятся работы, прилегающей территории, вывоз отходов с нее.

Подрядчику был перечислен аванс в сумме 31 722 601 руб. 70 коп. на основании платежного поручения от 29.12.2018 N 567421.

Контракт 20.09.2019 был расторгнут Дирекцией в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик не отработал авансовые средства на сумму 5 514 689 руб. 73 коп., государственный заказчик потребовал в письме от 05.09.2019 N 2457 возвратить указанную сумму (получено Обществом 09.09.2019). Кроме того, государственный заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 4.3.26 Контракта, направил последнему претензии от 26.07.2019 N 2041 и от 05.08.2019 N 2114 с требованием устранить нарушения в виде свалки строительного мусора на объекте и оплатить штраф в размере 1 057 420 руб. 04 коп.

Неудовлетворение данных требований Обществом послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск, ссылаясь на выполнение им на момент расторжения Контракта работ на сумму 2 451 913 руб. 53 коп.; а также на обязанность государственного заказчика произвести оплату расходов подрядчика по оплате 2 000 000 руб. стоимости работ по разработке листов проектно-сметной документации по договору с третьим лицом от 14.01.2019 N 17825497643180001120-ПЗ и 362 534 руб. 42 коп. стоимости услуг ФГУП "Росэкспертиза" по договору от 25.03.2019 N 65-ЭКС/19.

Суд первой инстанции установил наличие неосновательного обогащения на стороне Общества ввиду отсутствия встречного предоставления на всю сумму авансирования, в связи с чем удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании неотработанного аванса по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на его сумму. В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании штрафов суд первой инстанции отказал за недоказанностью факта нарушения обязательств подрядчик по Контракту. В удовлетворении встречного иска суд отказал, установив, что дополнительные работы подрядчиком с государственным заказчиком не согласованы, указанные работы не сданы.

Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение от 30.07.2021 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что обе жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций исследовали представленные сторонами акты выполненных работ по Контракту, в том числе составленные в одностороннем порядке подрядчиком, акт приема-передачи строительных материалов от 20.09.2019, таблицы сопоставления объемов выполненных работ, представленные сторонами в материалы дела, и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, а также об отсутствии доказательств выполнения Обществом работ на сумму истребуемого Министерством авансового платежа.

Противоречия относительно объема выполненных работ были оценены судами на основании представленных сторонами доказательств. Стороны были вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения объемов спорных работ на объекте, однако таким правом не воспользовались при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. В связи с этим правомерен отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы Министерства о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств о фиксации государственным заказчиком нарушения подрядчиком пункта 4.3.26 Контракта опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-131063/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Министерства культуры Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Рестор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина