Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-6298/22 по делу N А56-29670/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-29670/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-29670/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я Линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, пом. 609, ОГРН 1089847239657, ИНН 7801471974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в.г. Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 47034711025 (далее - Фонд), 39 756 руб. 70 коп. задолженности по договору от 03.09.2019 N 2019-86 (далее - договор), 15 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 иск удовлетворен.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены решения от 04.08.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 07.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности в заявленной сумме отсутствовали, поскольку стоимость выполненных работ по установке ПУ и УУ по договору превысила предельную стоимость данных работ (284 703 руб. 27 коп.) и составила 324 459 руб. 97 коп., что в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) недопустимо при выполнении работ по капитальному многоквартирных домов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям заключенного между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области, а именно: произвести ремонт сетей теплоснабжения; сетей холодного водоснабжения; сетей горячего водоснабжения; систем водоотведения; установку коллективных общедомовых ПУ и УУ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги.

Цена договора согласована сторонами в сумме 5 964 631 руб. 95 коп. (пункт 2.1).

Пунктами 2.3 и 11.2 договора предусматривалась возможность изменения (увеличения) цены договора по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Основанием для обращения истца в суд явилась задолженность Фонда по оплате стоимости выполненных, но не принятых работ по установке коллективных общедомовых ПУ и УУ на сумму 39 756 руб. 70 коп., необходимость выполнения которых выявлена самим ответчиком в ходе выполнения работ по договору.

Установив, что стоимость спорных работ не превысила 15% от цены договора, а виды и объем выполненных Обществом дополнительных работ на сумму 39 756 руб. 70 коп., предъявленных к приемке по акту от 29.10.2020 N 1/1, согласованы Администрацией муниципального образования, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников жилых помещений МКД, представителем эксплуатирующей организации, представителем Фонда и представителем технадзора, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.3 и 11.2 договора предельно допустимая для согласования стоимость работ не должна была превышать 6 859 326 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 стороны изменили объем и состав работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, увеличив общую стоимость работ до 6 381 609 руб. 24 коп (с НДС 20%).

Стоимость работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ в общей цене работ составляла 284 703 руб. 27 коп.

Работы на указанную сумму приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 29.10.2020 N 1.

От подписания представленного истцом в порядке статьи 753 ГК РФ одностороннего акта формы КС-2 от 29.10.2020 N 1/1 на сумму 39 756 руб. 70 коп. Фонд немотивированно уклонился.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы по установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ на сумму 39 756 руб. 70 коп., в отсутствие сметы к проекту, переданного подрядчику 20.05.2020, выполнены Обществом с согласия и ведома Фонда, что следует из переписки сторон по договору, а их виды и объемы, отраженные в спорном акте от 29.10.2020 N 1/1, согласованы всеми заинтересованными лицами; при этом стоимость этих работ не вышла за пределы ограничений (15% от цены договора), предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Применив положения статей 711, 746, 753 и 743 ГК РФ, а также подлежащий применению по аналогии пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку Фонд 18.01.2021 согласовал Обществу смету на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) ПУ и УУ на общую сумму 324 459 руб. 97 коп. (л.д. 116 - 149) и эти работы, исходя из положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ, выполнены подрядчиком в полном объеме и предъявлены к приемке по актам от 29.10.2020 N 1 и N 1/1, ответчик не имел оснований для уклонения от приемки части этих работ и отказа в их оплате.

Несогласие Фонда с выводами апелляционного суда и иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушении названной судебной инстанцией норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 07.02.2022.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-29670/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева