Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7372/22 по делу N А56-131869/2019

29 июня 2022 г.

Дело N А56-131869/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" Смирновой Ю.В. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Веб Информ" Галстян Н.С. (доверенность от 07.02.2020),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-131869/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Информ", адрес: 398016, город Липецк, переулок Попова, дом 5, помещение 16, ИНН 4825057421, ОГРН 1084823005684 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи", адрес: 191144, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., Новгородская улица, дом 20, литера А, часть помещения 2-Н, ИНН 7842444610, ОГРН 1117847006617 (далее - Учреждение) о признании недействительным решения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2019 N 0372200278519000041_256695 на оказание услуг по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года (далее - Контракт).

Определением от 27.07.2020 дело N А56-131869/2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено в одно производство с делом N А56-130658/2019 по иску Общества об обязании Учреждения предоставить доступ к государственной информационной системе путем передачи информации: ключевой информации для доступа к РРЦОД, атрибутов доступа к системе и передаче эксплуатационной документации запрошенной письмом от 25.11.2019. Объединенному делу присвоен N А56-131869/2019.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2021 решение Учреждения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным; с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 решение от 14.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций о наличии просрочки кредитора на стороне Учреждения, о предъявлении Учреждением Обществу дополнительных требований, которые не были отражены ни в Контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

По мнению Учреждения суды не учли то обстоятельство, что Общество в нарушение пункта 2.1 Контракта не предоставило до дня начала оказания услуг информацию о средстве построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств; автоматизированное рабочее место (далее - АРМ) администратора исполнителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к государственным информационным системам второго класса защищенности; а также что наличие лицензии на программный комплекс (далее - ПК) "ViPNet Client 4" должно было быть предусмотрено Обществом как исполнителем до начала оказания услуг по Контракту.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы по делу не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы судебного дела, а не АРМ администратора исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать в пользу Комитета по здравоохранению (получателя услуг) услуги по сопровождению государственной информационной системы Санкт-Петербурга "Региональный фрагмент единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения" в декабре 2019 года и в первом квартале 2020 года.

В соответствии с разделом 4 технического задания к Контракту начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01.12.2019 (пункт 4.2.1), окончание услуг - 31.03.2020.

На основании пункта 8.3 технического задания к Контракту исполнитель должен иметь действующую лицензию на право осуществления видов деятельности по предмету аукциона: лицензия ФСБ РФ на право осуществлять деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Наличие указанной лицензии обусловлено пунктом 5.1 приложения N 2 к техническому заданию "Обслуживание шифровальных (криптографических) средств, установленных на серверных платформах системы, предусмотренное технической и эксплуатационной документацией на эти средства"; пунктом 5.1 приложения N 3 к техническому заданию "Регламент оказания услуги "Обслуживание шифровальных (криптографических) средств, установленных на серверных платформах системы, предусмотренное технической и эксплуатационной документацией на эти средства".

Пунктом 4.1.1 Контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика предоставить исполнителю документацию, предусмотренную техническим заданием, если данное условие предусмотрено техническим заданием, в течение пяти рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса от исполнителя.

Согласно пункту 4.2.9 Контракта исполнитель обязан немедленно (в течение 1 рабочего дня) письменно информировать государственного заказчика об обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность оказания услуг в сроки, предусмотренные Контрактом и техническим заданием.

Общество 25.11.2019 письмом N 02/11-25 запросило у Учреждения исходную информацию для исполнения Контракта.

28.11.2019 истец обратился к Заказчику с письмом N 02//11-28 с просьбой предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД, предоставив аттестат соответствия Р62-202 от 16.03.2018 и копию техпаспорта АРМ ISPD.

О непредставлении государственным заказчиком доступа к системе получателя услуг, предусмотренного разделом "Общие положения" Регламента оказания услуг, Общество уведомило Учреждение и получателя услуг письмом от 29.11.2019 N 01/11-29.

В соответствии с письмом от 02.12.2019 N 02/12-02 исполнитель еще раз сообщил государственному заказчику, что для выполнения работ по Контракту необходим доступ к указанной системе.

В письме от 02.12.2019 N 01-37-1120/19-0 Учреждение выразило отказ в предоставлении доступа к системе получателя услуг, ссылаясь на необходимость выполнения со стороны исполнителя условия в виде принятия необходимых организационных и технических мер по защите информации, обрабатываемой на АРМ администратора исполнителя, а именно приобрести дополнительно лицензию "ViPNet Client 4".

В полученном государственным заказчиком 03.12.2019 письме исполнителя N 02/12-03 Общество попросило предоставить ключевую информацию для доступа к РРЦОД и атрибуты доступа к системе получателя услуг, и сообщило, что на АРМ администратора исполнителя установлены: сертифицированное средство построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств ПК "ViPNet Client 4", а также сертифицированное ФСТЭК средство контроля защищенности информации "Программа фиксации и контроля исходного состояния программного комплекса "ФИКС" версия 2.0.2". Кроме того, в указанном письме Общество также сообщило, что обратилось в АО "Инфотекс" за приобретением лицензии на использование ПК "ViPNet Client 4" в защищенной сети получателя услуг и гарантировало приобретение указанной лицензии после получения соответствующего счета.

В тот же день, 03.12.2019 Общество перечислило денежные средства за передачу прав на использование ПК "ViPNet Client 4" и сертификат активации сервиса поддержки сроком на 1 год.

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом сроков начала работ по Контракту, составило рекламационные акты от 02.12.2019 N 041/2, от 04.12.2019 N 041/4, от 09.12.2019 N 041/6, а также рекламационный акт от 09.12.2019 N 041/7, в котором Учреждение отразило отсутствие лицензии на ПК "ViPNet Client 4".

Государственный заказчик 09.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения исполнителем пункта 4.2.1 технического задания к Контракту.

Полагая неправомерными данное решение Учреждения, а также уклонение Учреждения от исполнения обязательств по Контракту по предоставлению доступа к государственной информационной системе путем передачи информации: ключевой информации для доступа к РРЦОД, атрибутов доступа к системе и передаче эксплуатационной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 406, пунктом 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4-6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признал исковые требования обоснованными частично, признав недействительным решение Учреждения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в удовлетворении требования об обязании Учреждения предоставить доступ к государственной информационной системе отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с целью установления соответствия АРМ исполнителя условиям Контракта, изложенных в техническом задании к Контракту, определением суда первой инстанции от 14.12.2020 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" Шабалкину Р.К.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 26.04.2021 N АК-СЭ03-21 эксперт пришел к следующим выводам:

1) порядок построения защищенной частной сети, предусмотренный Контрактом, описан лишь в общих чертах, без указания необходимости применения программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х и выглядит следующим образом: исполнитель выполняет организационные и технические мероприятия согласно пункту 2.1 приложения N 6 "Порядок и условия доступа исполнителя к системе" к техническому заданию (далее - Пункт 2.1); при условии выполнения всех требований Пункта 2.1 оператор РРЦОД предоставляет доступ с АРМ администратора исполнителя к системе; уполномоченный представитель исполнителя, имеющий надлежащим образом оформленную доверенность, в течение трех рабочих дней с момента предоставления информации, предусмотренной пунктом 4.2.6 Контракта, но не позднее дня начала оказания услуг, по месту нахождения заказчика предоставляет оператору РРЦОД реквизиты удаленного административного доступа к АРМ администратора исполнителя, получает ключевую информацию для доступа к РРЦОД от оператора РРЦОД, а также атрибуты доступа к системе от заказчика.

2) условия Контракта не обязывают исполнителя приобретать лицензию конкретного ПО VIPNet Client for Widows 4.х.

3) исполнитель не может выполнить Пункт 2.1 без предоставления администратором сети файла с расширением *.dst. Дополнительно следует отметить, что на момент начала выполнения услуг по Контракту непредоставление исполнителю, равно как и предоставление администратором сети файла с расширением *.dst не давало возможности исполнителю выполнить Пункт 2.1 ввиду отсутствия у исполнителя в составе АРМ администратора средства построения виртуальных частных сетей с использованием шифровальных (криптографических) средств, в частности программного обеспечения VIPNet Client for Widows 4.х. Приобретя ПО VIPNet Client for Widows 4.х., начиная с 02.12.2019, исполнитель мог выполнить Пункт 2.1, но только при наличии у него файла с расширением *.dst, содержащего дистрибутив ключей, в состав которого входят: адресные справочники, вся ключевая информация (ключи пользователя узла), лицензионный файл infotecs.ru.

4) АРМ исполнителя, описанное в техническом паспорте информационных систем Общества, утвержденном 12.03.2018 с изменениями от 25.11.2019 N 1, от 29.11.2019 N 2 и от 02.12.2019 N 3, удовлетворяет Пункту 2.1.

Суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам подателя жалобы о неправильном проведении судебной экспертизы по делу. Несогласие Учреждения с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства. Противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности исследования, судом округа не установлено.

Оценив условия Контракта и выводы судебной экспертизы, суды сделали обоснованный вывод, что условиями Контракта не была предусмотрена необходимость применения ПК "ViPNet Client 4" при порядке построения защищенной частной сети, а также обязанность исполнителя приобрести лицензию на использование указанного ПК.

Тем не менее, исполнитель приобрел данную лицензию с целью исполнения Контракта в соответствии с требованиями государственного заказчика.

Судами установлено также, что Общество 18.12.2019 письмом N 01/12-18 сообщило Учреждению о выполнении требований последнего, однако Учреждение в письме от 23.12.2019 N01-37-1246/19-0 отказалось отменять свое решение от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сославшись на повторность нарушений со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе направление заказчиком в течение недели нескольких рекламационных актов по одному и тому же основанию, при наличии просрочки самого заказчика по передаче им исполнителю доступа к системе, не может быть основанием для вывода о существенном нарушении исполнителем обязательств, влекущих расторжение Контракта.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций, исследовав обстоятельства исполнения сторонами Контракта, заключение судебной экспертизы по делу, сделали правильный вывод о предъявлении Учреждением Обществу дополнительных требований, которые не были отражены ни в Контракте, ни в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Кроме того, судами был установлен факт наличия просрочки кредитора на стороне Учреждения, которое не представило в рамках исполнения Контракта, а также по многочисленным запросам исполнителя, исходную информацию для исполнения Контракта, а также не предоставило исполнителю доступ к системе.

В связи с изложенным, судами двух инстанций обоснованно признаны правомерными требования исполнителя о признании недействительным решения Учреждения от 09.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В то же время в удовлетворении требования об обязании Учреждения предоставить доступ к государственной информационной системе суды отказали со ссылкой на окончание срока оказания услуг по Контракту 31.03.2020 и принцип исполнимости судебного акта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Несогласие Учреждения с выводами судов не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-131869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление информационных технологий и связи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев О.К. Елагина