Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7035/22 по делу N А56-128807/2018

30 июня 2022 г.

Дело N А56-128807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Галушкина Александра Сергеевича представителя Петровой А.В. (доверенность от 17.04.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галушкина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-128807/2018/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Иванова Михаила Валерьевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Подгорнов Петр Владимирович.

Определением от 17.11.2020 арбитражный управляющий Подгорнов П.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова М.В.

Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Комиссарова Юлия Сергеевна.

Финансовый управляющий Комиссарова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Галушкиным Александром Сергеевичем (покупатель) и Ивановым М.В. (продавец) договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде возврата, в конкурсную массу Иванова М.В. автомобиля "BMW 116", VIN: WBA1A11060J141247; год выпуска: 2012; ГРЗ: В429МК178; цвет кузова: черный (далее - транспортное средство).

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал Галушкина А.С. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В кассационной жалобе Галушкин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указал, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи, не учли письменные доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие техническую неисправность автомобиля (что существенно повлияло на его выкупную стоимость), не исследовали вопрос о добросовестности покупателя.

Галушкин А.С. считает, что покупатель не может отвечать за недобросовестные действия самого должника, который в период возбужденного в отношении него производства по делу о банкротстве продавал свое имущество, при этом аффилированность сторон не доказана. Вместе с тем отчужденное по оспариваемому договору транспортное средство являлось не единственным ликвидным активом должника, за счет стоимости которого должником могли исполняться (в том числе частично) ранее возникшие обязательства перед кредиторами.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий не отразил действительную среднерыночную стоимость аналогичных транспортных средств на дату совершения между сторонами сделки, что не позволяет оценивать совершенную сделку на признак "неравноценности".

В судебном заседании представитель Галушкина А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Галушкиным А.С. (покупателем) и должником (продавцом) заключен 14.07.2019 договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора стоимость имущества составила 50 000 руб.

Стоимость аналогичного транспортного средства по сведениям с сайта "auto.ru" составляет порядка 750 000 руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой. В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что сделки осуществлены в процедуре банкротства по заниженной цене.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установив, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры банкротства и публикации соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), счел доказанной осведомленность Галушкина А.С. о совершении сделки с противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов, что следует также из очевидно заниженной стоимости автомобиля, чего ответчик не мог не понимать. Таким образом, суд признал оспариваемую сделку не соответствующей положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего, и, применив правовые последствия недействительности сделки, обязал Галушкина А.С. вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ установили, что договор купли-продажи от 14.07.2019 в отношении имущества заключен в течение года после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (06.12.2018).

Оценивая заключенную между Галушкиным А.С. и Ивановым М.В. сделку купли-продажи, как совершенную по заведомо заниженной цене, по результатам которой должник лишился ликвидного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Приводимые в кассационной жалобе Галушкиным А.С. доводы об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, вывод суда об осведомленности Галушкина А.С. основывается на вынесении в отношении должника решения о признании его банкротом и публикации сведений об этом на сайте ЕФРСБ. При этом существенное занижение стоимости транспортного средства и его отчуждение из конкурсной массы должника причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа также отмечает, что осведомленность Галушкина А.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам подтверждена судами. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность при заключении сделок установить факты неплатежеспособности должника и отчуждения им автомобиля уже в процедуре банкротства.

Галушкиным А.С. не представлены доказательства передачи денежных средств в счет оплаты транспортного средства. Сделка совершена безвозмездно в отсутствие доказательств оплаты по договору, а потому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Доводу Галушкина А.С. о наличии у спорного имущества дефектов судами была дана надлежащая оценка. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял. Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие сведений о наличии дорожно-транспортных происшествий с участием спорного транспортного средства. Суд кассационной инстанции также учитывает, что сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-128807/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галушкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец