Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-7667/22 по делу N А21-3807/2020

29 июня 2022 г.

Дело N А21-3807/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" Митиревой Т.С. (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев 22.06.2022 с перерывом до 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-3807/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами", адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, лит. XI, ОГРН 1023900588920, ИНН 3904036510 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами", адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Садовая, д. 21А, ОГРН 1083914000037, ИНН 3914120232 (далее - Общество), о взыскании 1 451 194 руб. 50 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), оказанные в период с 01.01.2019 по 29.02.2020, а также 156 408 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 03.04.2020.

Решением суда от 08.07.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение от 08.07.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2021 решение от 08.07.2020 и постановление от 25.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие с учетом представленных документов, свидетельствующих о выбытии в установленном порядке ряда МКД из управления Общества до начала спорного периода, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 919 руб. 35 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, а также 316 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.09.2021. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.10.2021 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не пересматривалось.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 22 191 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы не подлежали возложению на ответчика. Кроме того, заявленные в настоящем деле расходы уже возмещены истцу в деле N А21-15317/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 29.06.2022 представители сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Предприятием судебных расходов доказательства, в том числе приказы о направлении работника в командировку от 16.11.2020 N 25к, от 07.12.2020 N 26-к, авиабилеты на имя Гусевой Анны Александровны, доказательства их оплаты, авансовые отчеты от 25.11.2020 N 81, от 16.12.2020 N 85, акты от 20.11.2020 N юю10687, от 11.12.2020 N юю10984, автобусные билеты, приняв во внимание отсутствие возражений относительно обоснованности заявленных расходов, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд признали доказанным факт несения истцом 22 191 руб. расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судебные расходы подлежали оставлению на Предприятии в связи с предъявлением последним необоснованного требования, что послужило основанием для заявления в дальнейшем ходатайства об уменьшении исковых требований, отклонен апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, из указанных разъяснений не следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований является безусловным основанием для признания его действий злоупотреблением правом. Действия истца подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя довод Общества о необходимости применения разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца достоверных сведений о находящихся в управлении Общества МКД обусловлено бездействием самого ответчика, в связи с чем заявленное Предприятием ходатайство об уменьшении исковых требований злоупотреблением правом не является, что исключает возможность возложения на истца судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела.

В то же время заслуживает внимания довод Общества о том, что заявленные в настоящем деле расходы уже возмещены истцу в деле N А21-15317/2019, в котором участвовал тот же представитель Предприятия.

Поскольку для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, возмещены ли Предприятию заявленные в настоящем деле судебные расходы при рассмотрении дела N А21-15317/2019, не заявлены ли спорные расходы повторно и не свидетельствует ли это о злоупотреблении истцом правом, принятые по делу судебные акты следует отменить.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требования Предприятия, и при соблюдении норм права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А21-3807/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова