Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2022 г. N Ф07-8119/22 по делу N А56-63106/2021

28 июня 2022 г.

Дело N А56-63106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества "Петрошина" Ганул А.А. (доверенность от 23.12.2021), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дрокина М.Л. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петрошина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-63106/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрошина", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027810235639, ИНН 7809024907 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего специалиста отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП, комитет), Шангиной Анастасии Эдуардовны по включению в акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 26.11.2020 результатов визуального осмотра и фотофиксации (фото 1, 2, 3, 4, 5, 6) в отношении принадлежащего обществу здания, расположенного по адресу: Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А (прежний адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 110, лит. А), и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КГИОП.

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Как указывает податель жалобы, выводы судов о том, что должностное лицо Шангина А.Э. была уполномочена осуществлять обследование здания на основании задания на проведение мероприятий по контролю от 26.11.2020 N 01-59-932/20-1-0 не соответствуют материалам дела, следовательно, обстоятельства дела о том, каким именно документом Шангина А.Э. была уполномочена на проведение мероприятий по контролю, судами не устанавливались.

Податель жалобы ссылается на то, что довод общества о том, что в тексте приказа комитета от 20.02.2001 N 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А (прежний адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 110, лит. А) отсутствует, остался без исследования и правовой оценки со стороны нижестоящих судов.

Отзыв на кассационную жалобу своевременно не представлен. Через систему "Мой арбитр" отзыв подан 27.06.2022 в 11 час. 37 мин., то есть после рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05.06.2003 зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание площадью 8 674,9 кв. м с кадастровым номером 78:8004:0:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 110, лит. А.

На основании задания КГИОП от 20.11.2020 ведущим специалистом отдела Адмиралтейского района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Шангиной А.Э. 26.11.2021 составлен акт мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-140, согласно которому при визуальном осмотре корпуса 110 установлено:

Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А (прежний адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 110, лит. А),

- неудовлетворительное состояние фасадов, фасад загрязнен, наблюдаются вывалы кирпичной кладки; на фасаде между первым и вторым этажами размещены инженерные коммуникации; из оконных проемов на уровне первого этажа устроены воздуховоды на всю высоту здания, многочисленное количество кабельных трасс;

- утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) - в помещения доступ отсутствует;

- деформация фундамента, цоколей, отмосток - цоколь в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются вывалы камня;

- горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах - локальные трещины и многочисленные сквозные технологические отверстия;

- прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие - в помещения доступ отсутствует;

- деформация перекрытий или их отсутствие - в помещения доступ отсутствует;

- отсутствие заполнения дверных и оконных проемов - оконные заполнения современные металлопластиковые белого цвета в удовлетворительном состоянии, деревянные в неудовлетворительно состоянии. Оконные проемы на уровне первого и четвертого этажей заложены, в проемах установлены металлические решетки. Оконные проемы на уровне второго этажа расширены для размещения инженерного оборудования.

По мнению заявителя, в состав акта включены сведения о техническом состоянии принадлежащего ему здания, которое не является ни объектом культурного наследия, ни выявленным объектом культурного наследия и расположено вне границ зон охраны объектов культурного наследия; охранное обязательство в отношении него не выдавалось.

Ссылаясь на то, что мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия являются самостоятельной формой государственного надзора в области охраны объектов культурного значения, а также на то, что действия должностного лица, являются незаконными и нарушают права общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемые заявителем действия не противоречат закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права заявителя, и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверили оспариваемые обществом действия специалиста КГИОП на соответствие положениям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 N 917, Административного регламента Комитета по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного распоряжением КГИОП от 21.08.2017 N 392-р.

Суды установили, что КГИОП реализовал свои полномочия на основании статьи 11 Закон об объектах культурного наследия. Приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, Б, В; корп. 5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96,101, 104, 110, 132, 208, 210, 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д. 134, корп. 6, лит. А; д. 136, корп.1, лит. Б; д. 138, корп. 1, лит. А, Б, корп. 3,4,11, лит. А, корп. 48; д. 140, лит. А; Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 3, включены в соответствующий список и являются выявленным объектом культурного наследия "Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры "Треугольник" (80 производственных корпусов, соединенных переходами) (далее - объект).

Суды установили, что на основании задания, выданного заместителем начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП от 26.11.2020 N 01-59-932/20-1-0 ведущим специалистом КГИОП проведен визуальный осмотр названного объект, и составлен акт, в котором изложены результаты осмотра объекта.

Суды обоснованно посчитали, что акт составлен в соответствии с полномочиями должностного лица, его составившего и в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление надзора в области охраны объектов культурного наследия. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что факт обследования здания и составление акта по результатам такого обследования нарушением действующего законодательства не является, оспариваемые действия права и законные интересы общества не нарушают, не носят властно-распорядительного характера и непосредственно не порождают правовых последствий для общества. В акте отражены результаты осмотра здания, при этом, какие-либо выводы о нарушении требований законодательства собственником данного здания, а также указаний КГИОП совершить какие-либо действия, адресованные заявителю, акт не содержит.

Ссылка заявителя на то, что указанный акт представлен КГИОП в качестве доказательства в другом деле, в котором участвует общества, является несостоятельной. Содержание указанного акта на предмет его соответствия действительности (достоверности) подлежит проверки и оценки судом в совокупности с другими доказательствами в рамках другого дела. По существу общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, пытается оспорить документ, представленный в качестве доказательства в другом деле.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что довод общества о том, что в тексте приказа комитета от 20.02.2001 N 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, корп. 4, лит. А (прежний адрес: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 110, лит. А) отсутствует, остался без исследования и правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Указанный довод мотивированно отклонен судами в связи с тем, что спорный объект из перечня выявленных объектов культурного наследия в соответствии с положениями пункта 15 статьи 16.1 и статьи 64 Закона об объектах культурного наследия не исключен.

Ссылка подателя жалобы на то, что номера заданий от 26.11.2020, указанные в акте и на самом задании, не совпадают, не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство не может быть положено в основания отмены принятых судебных актов, поскольку не влияет на законность и обоснованность решения и постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А56-63106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петрошина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин