Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8572/22 по делу N А56-4950/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-4950/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" Новиковой Н.В. (доверенность от 12.04.2021 N 14),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-4950/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Премиум-Электро", адрес: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Акционерная, д. 4, оф. 201, ОГРН 1156612000720, ИНН 6612047140 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, ОГРН 1027801544253, ИНН 7802063047 (далее - Предприятие), 298 837 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки, 1566 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.01.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск - о взыскании с Общества 298 837 руб. 98 коп. уплаченного аванса вследствие поставки некачественного товара.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - о взыскании с Общества в пользу Предприятия 298 837 руб. 98 коп. уплаченного аванса.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о вызове эксперта ООО "ПетроЭксперт" Андреева Алексея Васильевича для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизе.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор поставки от 07.12.2020 N 32009678632 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить лоток лестничный (далее - товар) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), в количестве, ассортименте и стоимости, определенными спецификацией (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 Договора продукция должна быть поставлена в срок не позднее 11.12.2020 по указанному в договоре адресу.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Предприятие уплатило 298 837 руб. 98 коп. в качестве аванса в размере 50% от цены товара, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2020 N 2045.

Общество 10.12.2020 поставило Предприятию продукцию в полном объеме, что подтверждается подписанной Предприятием товарной накладной от 10.12.2020 N 361.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 50% производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления товара на склад заказчика.

Обществом в адрес Предприятия направлено письмо от 22.12.2020 N 115 о необходимости произвести окончательный расчет по Договору. Указанное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 30.12.2020 N 119 с требованием погасить 298 837 руб. 98 коп. задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В качестве обоснования заявленных требований по встречному иску Предприятие указывает, что Общество поставило бракованный товар, не отвечающий требованиям по качеству условиям Договора.

В силу пункта 8.5.2 Договора существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, является основанием для одностороннего отказа от договора.

Предприятие направило в адрес Общества письмо от 18.12.2020 N 1260 с требованием возврата денежных средств, в связи с поставкой некачественного товара. Обществом заявленные требования не были удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру, в удовлетворении встречных требований отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При рассмотрении дела для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" Андрееву Алексею Васильевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - соответствует ли продукция, изготовленная Обществом по Договору, требованиям, перечисленным в данном договоре и его приложениях (приложение N 1 Техническое задание, приложение N 2 Спецификация)? - являются ли дефекты (при их наличии) указанной продукции, изготовленной Обществом по Договору устранимыми? - влияют ли дефекты (при их наличии) указанной продукции, изготовленной Обществом по Договору на конструктивное предназначение указанной продукции и ее эксплуатационные свойства? - какой процент продукции, изготовленной Обществом по Договору от ее общего количества, изготовлен с дефектами (при их наличии)?

Согласно заключению эксперта от 01.11.2021 N 21-109-А56-4950/2021 по поставленным судом вопросам эксперт сделал следующие выводы: 1. Дефектов лотков листовых для тяжелых нагрузок, соединителей лотков, консолей горизонтальных не выявлено; 2. Продукция, изготовленная Обществом по Договору, дефектов не имеет и соответствует требованиям, перечисленным в данном договоре и его приложениях (по первому вопросу); 3. Продукция, изготовленная Обществом по Договору, дефектов не имеет и соответствует требованиям, перечисленным в данном договоре и его приложениях (по второму, третьему, четвертому вопросу).

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из кассационной жалобы, Предприятие не согласно с выводами эксперта.

Вместе с тем, экспертное заключение от 01.11.2021 N 21-109-А56-4950/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы Предприятия носят формальный характер и не затрагивают существа выводов эксперта. На все имевшиеся у сторон вопросы экспертом были даны исчерпывающие ответы.

Доводы подателя жалобы о неправомерном признании судами заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Предприятия с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суды, исследовав заключение от 01.11.2021 N 21-109-А56-4950/2021 в совокупности с иными доказательствами по делу, признали его достоверным доказательством.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта также отклоняется кассационной инстанцией.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает, что отказ в вызове эксперта в судебное заседание каким-либо образом права Предприятия не нарушил, не ограничил в способах доказывания своей правовой позиции и не привел к принятию неправильных судебных актов.

Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт передачи Обществом некачественного товара.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-4950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова