Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-6767/22 по делу N А56-26693/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-26693/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 21.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Ефимова Е.В. (доверенность от 02.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Евдокимова А.А. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-26693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лента", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. "Б", ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 2 157 815 руб. 84 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Газпром страхование", адрес: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, эт./пом. технический I, комн. 22, ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726).

Решением суда от 23.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственность в виде возмещения убытков, возникших вследствие пожара, в том числе не доказал вину Общества и размер причиненного ущерба. Суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-5702/2020, а именно то, что лицом, ответственным за возникновение пожара, является Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ответчика и третьего лица с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 10.11.2018 в торговом комплексе "Лента", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7, лит. "А" (далее - торговый комплекс), повреждено (утрачено) имущество (товарный запас) общества с ограниченной ответственностью "Эркафарм Санкт-Петербург" (далее - общество "Эркафарм Санкт-Петербург") и банкомат, принадлежащий Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Постановлением от 12.02.2019 старшего дознавателя ОНДПР Адмиралтейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оператора погрузо-разгрузочных работ Общества Кириченко В.Ю. по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и в отношении директора торгового комплекса Федоровой Л.А. по части 1 статьи 219 УК РФ в связи с отсутствие в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеназванному постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ (жидкость для розжига), образовавшихся вследствие падения с высоты бутылок с розжигом, от электрической искры работающего электроштабелера. В торговом зале не были выполнены требования пункта 62 и подпункта "б" пункта 115 и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в редакции от 30.12.2017 (далее - Правила N 390), что могло находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара и развитием его до крупного.

Согласно пункту 62 Правил N 390 устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

В постановлении указано, что со слов сотрудников гарнизона пожарной охраны некоторые противопожарные шторы в противопожарной преграде опустились не до конца из-за механических помех (тележки, линии электросети), но на достаточную высоту, чтобы обеспечить защиту административно-бытовой части здания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 115 Правил N 390 на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (за исключением продуктов питания, лекарственных средств, медицинских изделий, косметической и алкогольной продукции), горючих газов, пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями (частями зданий) класса функциональной пожарной опасности ФЗ.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением от 05.02.2019 N 2-8-10 главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 62 Правил N 390, в связи с допущенным воспрепятствованием закрывания противопожарного устройства (шторы) путем размещения оборудования в зоне расположения направляющих противопожарной шторы.

При этом в действиях Общества не установлено нарушений требований пожарной безопасности в части хранения ЛВЖ (жидкости для розжига с температурой вспышки 37°C) на третьем ярусе стеллажей в зоне высокостеллажного хранения на высоте более 1,8 м, в связи с чем административное дело прекращено по этому эпизоду ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент происшествия имущество общества "Эркафарм Санкт-Петербург" было застраховано в Страховой компании по договору страхования (полис от 16.03.2018 N 414-191-016960/18), а имущество Банка - по договору страхования банковского оборудования и денежной наличности от 30.03.2018 N 442-017935/18.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания выплатила обществу "Эркафарм Санкт-Петербург" 1 839 940 руб. 84 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 01.07.2019 N 633418), а Банку - 317 875 руб. страхового возмещения (платежное поручение от 08.07.2019 N 664485).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение страховщику убытков, является Общество ввиду нарушения последним правил пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, Страховая компания направила в адрес ответчика претензии от 31.07.2019 N 0512-01019-18 и от 06.09.2019 N 0514-00731-18 с требованием компенсировать 2 157 815 руб. 84 коп. ущерба.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и подержавший его апелляционной суд признали требование Страховой компании необоснованным по праву и по размеру, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к Страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователям ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевших, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Страховая компания полагает, что вред возник в результате нарушения Обществом правил пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 14.11.2018 N 414, от 04.12.2018 N 428, от 02.12.2018 N 430, постановление от 05.02.2019 N 2-8-10 о назначении административного наказания, согласно которому в действиях Общества нарушений требований пожарной безопасности в части хранения ЛВЖ (жидкости для розжига с температурой вспышки 37°C) на третьем ярусе стеллажей в зоне высокостеллажного хранения на высоте более 1,8 м, не установлено, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя ссылку Страховой компании на судебные акты по делу N А56-5702/2020, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках рассмотрения указанного дела материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения последним пункта 62 и подпункта "б" пункта 115 Правил N 390 не исследовались и не были приняты во внимание.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-26693/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова