Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-8058/22 по делу N А13-2862/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А13-2862/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А13-2862/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал", адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26, ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 16, ОГРН 1113525014570, ИНН 3525267835, (далее - Учреждение), о взыскании 246 379, 68 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - ТУ Росимущества), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с оценкой, данной судами обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, полагает, что суды не применили при вынесении судебных актов надлежащий закон.

Кассационная жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в собственности Российской Федерации находится административное здание с кадастровым номером 35:21:0104002:65 расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Парковая ул., д. 9, общей площадью 1993,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано 01.04.2013.

В указанном здании размещены нежилые помещения с кадастровым номером 35:21:0104002:73, общей площадью 254,5 кв.м, переданные в оперативное управление Учреждению, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.06.2013.

ТУ Росимущества в письме от 10.02.2016 (том 2, листы 66-67) сообщило, что доля помещений общего пользования, приходящаяся на Учреждение, составляет 132,5 кв.м.

Предприятием оказаны услуги по содержанию и ремонту названного здания в период с января 2019 по ноябрь 2020 года, выставлены счета-фактуры.

Учреждение не произвело оплату услуг в полном объеме и в установленные сроки.

Предприятие направило почтовым отправлением Учреждению претензию от 18.12.2020 с требованием погасить задолженность. Претензия получена и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Общее имущество в многоквартирном доме (общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, которые несут бремя расходов на его содержание (часть 1 статьи 36, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ обязывает собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Довод подателя жалобы о необоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Учреждением и Предприятием договора на оказание услуг и договора управления МКД был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно им отклонены, поскольку отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату коммунальных услуг, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Довод Учреждения о том, что взыскание с него в пользу Предприятия судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отклоняется, поскольку освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием для освобождения ею в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Учреждения обязанности по уплате государственной пошлины, согласованных тарифов и заключенного контракта фактически сводятся к повторению доводов, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А13-2862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова