Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 г. N Ф07-8077/22 по делу N А56-48287/2021

29 июня 2022 г.

Дело N А56-48287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-48287/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", адрес: 193171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 12, лит. Б, пом. 3-Н, ОГРН 1037825017670, ИНН 7811067680 (далее - Общество), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее - Агентство), Администрации Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация) о взыскании 31 503 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022; с Администрации в пользу Компании взыскано 25 662 руб. 91 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2021 и постановление апелляционного суда от 25.02.2022, принять новый судебный акт, которым в иске к Администрации отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорное нежилое помещение передано Обществу по договору аренды от 14.04.2008 N 13-А004250, заключенному с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), по условиям которого арендатор обязан заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, а арендодатель обязался контролировать арендатором исполнение условий договора аренды и заключение договоров на оказание коммунальных услуг. Надлежащим ответчиком является Учреждение, поскольку за нарушение Договора аренды наступает ответственность арендатора перед арендодателем, а не перед Администрацией. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Учреждения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет теплоснабжение нежилого помещения N 4-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 56, лит. А, являющегося с 02.07.2008 собственностью Санкт-Петербурга.

В период с марта 2018 года по октябрь 2019 года Компания поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой не оплачена.

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества, Агентства и Администрации претензии с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ни Общество, ни Агентство, ни Администрация не исполнили обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив срок исковой давности, за счет Администрации, сделав вывод, что она является надлежащим ответчиком; в иске к Агентству и Обществу и в остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения с марта 2018 года по октябрь 2019 года Компания поставила в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления, задолженность по оплате которой составила 25 662 руб. 91 коп. (с учетом пропуска срока исковой давности).

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил расчеты, счета - фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При этом суды правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Довод Администрации о том, что в спорный период помещение находилось в аренде у Общества и на него должна быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг теплоснабжения был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Суды учли, что договор теплоснабжения между арендатором помещения и истцом заключен не был.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защитить свои интересы в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации в пользу Компании 25 662 руб. 91 коп. задолженности, отказав во взыскании остальной части задолженности (с учетом пропуска срока исковой давности по части требований) и в иске к Агентству и арендатору (Обществу).

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Учреждения, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А56-48287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова