Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-5928/22 по делу N А13-1494/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А13-1494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-1494/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Общество), о взыскании 4 033 509 руб. 52 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2020 года, 627 257 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2021 по 17.09.2021, а также пеней, начисленных за каждый день просрочки начиная с 18.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Устюгмолоко", индивидуальный предприниматель Дубовиков Владимир Евгеньевич, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская центральная районная больница", индивидуальный предприниматель Муреев Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие", акционерное общество "Племпредприятие "Череповецкое", муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая электротеплосеть", Чижов Сергей Иванович.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 2 902 925 руб. 91 коп. задолженности, 430 520 руб. 95 коп. пеней за период с 21.01.2021 по 17.09.2021, а также пени, начисленные с 18.09.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Чижов С.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания с Общества задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении потребителя Чижова С.И.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части квалификации потребления электроэнергии на принадлежащем Чижову С.И. энергоснабжаемом объекте (деревообрабатывающий цех в д. Громово Устюженского района) как безучетного. Как указывает податель жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.12.2020 N БУ-ЭЛ 2020 000083 (далее - Акт от 21.12.2020) составлен без участия потребителя, который не извещался о проведении контрольной проверки прибора учета; присутствие при проведении проверки представителя потребителя (Чижова И.С.) документально не подтверждено, отказ его от подписи Акта от 21.12.2020 не удостоверен. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судам следовало учесть, что в ходе проведенного сотрудниками сетевой организации 30.11.2020 осмотра прибора учета, установленного на объекте потребителя, отсутствие пломбы госповерителя не выявлено; в техническом акте от 02.03.2021, составленном заводом-изготовителем по результатам проверки счетчика, вмешательства в конструкцию счетчика не зафиксировано.

Податель жалобы также ссылается на то, что Чижов С.И. не извещался о датах судебных заседаний и не получал судебные акты.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Чижова С.И.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2018 N ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01), заключенного между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик), Компания в декабре 2020 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (включая энергоснабжаемый объект, принадлежащий Чижову С.И.).

Ссылаясь на наличие у Общества 4 033 509 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Компанией требования частично, согласившись, в том числе, с доводами Компании о наличии у Общества 100 273 руб. 66 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в отношении энергоснабжаемого объекта, принадлежащего потребителю Чижову С.И., в объеме выявленного безучетного потребления (19 394 кВт/ч).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 (далее - Основные положения), в редакции, относящейся к спорному периоду, безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлены в границах балансовой принадлежности потребителя и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы Чижова С.И., возражавшего против зафиксированного в Акте от 21.12.2020 безучетного потребления электроэнергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на собственника такого прибора учета.

Факт отсутствия пломбы госповерителя на корпусе прибора учета зафиксирован в акте проверки от 17.12.2020 N 06/4/ВАВ и в Акте от 21.12.2020, а также на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (том 3, лист дела 99).

В силу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на приспособления, препятствующие доступу к прибору учета, измерительному комплексу, измерительным трансформаторам, системе учета, расположенным до места установки прибора учета электрической энергии, само

по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе проверки, проведенной в отношении энергоснабжаемого объекта 30.11.2020, факт утраты пломбы госповерителя не зафиксирован, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущая контрольная проверка прибора учета потребителя проводилась 24.10.2018, по результатам этой проверки прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов, то есть пломба госповерителя на корпусе прибора учета присутствовала.

Порядок проведения проверок расчетных приборов учета регламентирован пунктом 170 Основных положений. Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Снятие показаний расчетного прибора учета в соответствии с пунктом 155 Основных положений производится сетевой организацией с целью определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя. При этом при проведении снятия показаний прибора учета сетевая организация не наделена полномочиями по проверке исправности прибора учета, работоспособность которого проверяется в рамках процедуры, предусмотренной пунктами 170 - 172 Основных положений. Следовательно, произведенное сетевой организацией 30.11.2020 снятие показаний прибора учета не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета.

Ссылка Чижова С.И. на то, что проверка прибора учета на энергоснабжаемом объекте проводилась в отсутствие потребителя, не извещенного о времени ее проведения, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте проверки от 17.12.2020 отражено, что потребитель был уведомлен о проведении проверки по телефону и обеспечил на объекте присутствие своего представителя (Чижова И.С.), который допустил представителей сетевой организации к прибору учета.

Потребитель, осуществляющий безучетное потребление (Чижов С.И.), при составлении Акта от 21.12.2020 присутствовал и подписал указанный акт с возражениями.

При таких обстоятельствах действия сетевой организации при поведении проверки по выявлению безучетного потребления и составлении Акта от 21.12.2020 соответствовали требованиям Основных положений и являлись законными.

Технический акт завода-изготовителя от 02.03.2021, на который ссылается податель жалобы, не свидетельствует о неправильной квалификации потребления электроэнергии как безучетного, поскольку в этом акте также отражено отсутствие пломбы поверки, установленной при выпуске прибора учета в 2017 году.

Поскольку показания спорного прибора учета не могли быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии, суды правомерно определили обязательства Общества в отношении энергоснабжаемого объекта, принадлежащего потребителю Чижову С.И., исходя из объема выявленного безучетного потребления (19 394 кВт/ч).

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение Чижова С.И. о начавшемся судебном процессе, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 26.04.2021 Чижов С.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судом в адрес отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области был направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации Чижова С.И. по месту жительства в Вологодской области (том 3, лист дела 35).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Чижова С.И. по адресу, указанному в представленной в суд адресной справке (том 3, лист дела 54). Получение определения суда первой инстанции от 24.05.2021 Чижов С.И. не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из содержания части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и о возбуждении производства по делу. Для лица, вступившего в дело позднее, - это определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, Чижов С.И., получив определение суда первой инстанции от 24.05.2021, которое в данном случае является для него первым судебным актом по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Чижова С.И., не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-1494/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова