Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7064/22 по делу N А56-98887/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А56-98887/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" Афанасьевой О.А. (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Сивоконя И.И. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-98887/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 9-Н, оф. 37/23, ОГРН 1157847098529, ИНН 7838035460 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - ответчик), 1 476 553,63 руб. задолженности по договору от 05.09.2018 N ГССПб 05/09/2018 (далее - Договор), в том числе 204 004,39 руб. задолженности по выплате резерва по Договору, 574 080,99 руб. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению от 12.12.2018 N 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 1) и 698 468,25 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца 851 969,46 руб. неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса.

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о зачете встречных требований от 29.03.2021 N 01-05/21-914, которым требование ответчика к истцу по выплате суммы резерва качества по Договору в размере 204 004,39 руб. прекращено зачетом требования истца к ответчику по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в соответствии с пунктом статьи 10 ГК РФ, поскольку правом о проведении зачета ответчик мог воспользоваться на момент подачи искового заявления по делу N А56-12162/2019. Также истец указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 717 ГК РФ к сложившимся правоотношениям сторон и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 05.09.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок во исполнение гарантийных обязательств заказчика выполнить по заданию заказчика своими силами, средствами и из своих материалов комплекс работ по устройству гидроизоляции ограждающих конструкций паркингов с внутренних поверхностей и устранению повреждений и иных дефектов гидроизоляции паркингов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 4, лит. А (строительный адрес: Санкт-Петербург, пос. Парголово, 4-й Верхний пер., уч. 15, западнее дома 1а, лит. А по 4-му Верхнему пер., (15-1)) - корп. 1 - комплекс жилых корпусов (1А, 1Б, 1B, 1Г)).

Пунктом 2.1 Договора первоначально стоимость работ определена в размере 4 111 948,90 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работа на 960 073,76 руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения N 1, заказчик перечислил подрядчику 576 044,26 руб. аванса.

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 4 Договора справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка N КС-3) и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акт N КС-2) в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных документов и получения заказчиком счета подрядчика.

В силу пункта 2.2.3 Договора заказчик производит оплату выполненных работ с удержанием суммы зачета аванса (пункт 2.2.1 Договора); суммы резерва качества.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заказчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых заказчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении 1 месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 Договора. Срок платежа - в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком соответствующего счета.

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам N КС-2, справкам N КС-3 от 15.11.2018 N 1, от 07.12.2018 N 2 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по Договору на 4 080 087,79 руб.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 3 876 083,40 руб., в связи с чем его задолженность составила 204 004,39 руб.

Поскольку заказчик не оплатил направленный подрядчиком счет на оплату зарезервированных денежных средств в размере 204 004,39 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик, указывая на нарушение подрядчиком срока возврата неотработанного аванса, заявил встречный иск о взыскании с истца 851 969,46 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-121626/2019, установив факт невыполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1, отсутствие согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Установив факт нарушения подрядчиком срока возврата аванса, суд признал обоснованным заявленное ответчиком по встречному иску требование о взыскании 851 969,46 руб. неустойки и, не усмотрев наличия оснований для снижения суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-121626/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт невыполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 574 080,99 руб. предъявленной задолженности по дополнительному соглашению N 1 не имеется.

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика 698 468,25 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по Договору.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что объем выполненных работ по Договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N КС-2 и справками N КС-3 от 15.11.2018 N 1, от 07.12.201 N 2, при этом выполнение спорных дополнительных работ не было согласовано заказчиком, дополнительное соглашение к Договору на выполнение спорных работ в порядке пункта 12.3 Договора не заключено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении положений статьи 717 ГК РФ к спорным правоотношениям был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 204 004,39 руб. задолженности по выплате резерва по Договору, суды исходили из прекращения обязательства (требования) по уплате зарезервированных по Договору денежных средств (резерв качества) зачетом встречных требований.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-121626/2019 с истца в пользу ответчика взыскано 269 780,73 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с 13.01.2019 по 20.10.2019.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ ответчик заявил о прекращении зачетом 204 004,39 руб. требования истца по выплате суммы резерва качества по Договору, в связи с чем направил истцу заявление о зачете встречных требований от 29.03.2021 N 01-05/21-914.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды обоснованно признали указанный зачет встречных однородных требований состоявшимся.

Довод кассационной жалобы о том, что данный зачет противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку спорная сумма зачтена ответчиком не в счет основного долга для его уменьшения, а в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

По встречному иску суды, учтя обстоятельства по делу N А56-121626/2019, установив факт нарушения срока возврата неотработанного аванса по дополнительному соглашению N 1, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, признали обоснованным привлечение истца к ответственности, предусмотренной пунктом 8.5 Договора, в виде взыскания 851 969,46 руб. неустойки за период с 12.11.2019 по 22.03.2021. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод судов основан на материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-98887/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайтхаус Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова