Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7427/22 по делу N А56-24400/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А56-24400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" Иконникова Д.Р. (доверенность от 28.06.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-24400/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа за неисполнение обязательства по передаче подрядчику надлежащим образом составленной проектно-сметной документации, 1 562 784 руб. 48 коп. штрафа за вмешательство заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, 240 272 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных за несвоевременное погашение аванса, 1 634 625 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение суда изменено, с Фонда в пользу Общества взыскано 862 339 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1 562 784 руб. 48 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 решение суда от 29.09.2020 и постановление от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.12.2015 N 106/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (восточнее дома 36, лит. А по Ириновскому пр.) (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке технической документации стадии "Рабочая документация", а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 N 7 Комитет по строительству передал (уступил) Фонду в полном объеме права заказчика по контракту.

Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Как указало Общество, в ходе выполнения работ было выявлено, что переданная заказчиком техническая документация стадии "проектная документация" содержит ряд существенных недостатков, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, о чем было сообщено Фонду в письмах от 13.06.2017 N 1087/КС-17, 27.04.2018 N 320/СК-18.

Дополнительным соглашением от 21.03.2017 N 8 к контракту заказчик выдал подрядчику задание на изменение проектной документации.

Недостатки документации, перечисленные заказчиком в задании на изменение проектных решений, были устранены подрядчиком, что подтверждается положительными заключениями СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" (далее - Центр) по итогам проведения повторных государственных экспертиз.

Оказанные Центром услуги, в рамках заключенных договоров, были оплачены Обществом в сумме 1 634 625 руб. 25 коп.

Обществом были направлены в адрес Фонда претензии от 18.12.2019 и 29.05.2019 с требованиями оплаты вышеуказанных сумм, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.2 является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. При этом, по соглашению сторон, допускается изменение цены контракта, пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10 % цены контракта.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось.

Общество в кассационной жалобе, указывает на то, что расходы на проведение повторных государственных экспертиз должен был понести именно заказчик, как сторона соответствующих заключенных договоров, кроме того, ссылаясь на приложение N 2.1 к контракту, подрядчик обращает внимание на то, что сторонами было предусмотрено положение о выплате подрядчику (в качестве резерва средств) денежных сумм в связи непредвиденными затратами, в том числе в связи с работами и затратами, связанными с недостатками проектной документации и работами, неучтенными в проектной документации, но необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно договорам возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.12.2016 N 389 от 28.06.2017 N 331, от 06.07.2018 N 263 плательщиком оказываемых Центром услуг является Общество.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров плательщик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Тем самым, заключая вышеуказанные договоры, подрядчик добровольно принял на себя обязательство оплатить стоимость предоставляемых услуг. Писем со стороны Заказчика о возмещении указанных расходов в материалах дела не имеется.

Судами правомерно установлено, что несмотря на фактическое признание заказчиком необходимости корректировки проектной документации, иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ по ее корректировке ни в рамках заключенного сторонами контракта, ни в рамках иных самостоятельных правоотношений не заключался, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Поскольку согласия на оплату указанных работ со стороны заказчика не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что взыскание расходов на экспертизу при отсутствии дополнительного соглашения о согласовании таких расходов противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Приведенный Обществом в кассационной жалобе довод об обоснованности заявленного им требования по взысканию штрафа, установленного пунктом 5.13 контракта, со ссылкой на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-74465/2018 фактами неисполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации, а также вмешательства заказчика в оперативно-хозяйственную деятельность Общества были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, судами обращено внимание на то, что в рамках дела N А56-74465/2018 установлено ненадлежащее предоставление заказчиком проектной документации, однако конкретных недостатков проектной документации не указано.

Документация об открытом конкурсе, в том числе проектная документация в электронной форме была опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Опубликованная на сайте проектная документация к контракту прошла проверку государственной экспертизы проектов, было получено положительное заключение Центра от 20.12.2012 N 78-1-5-0955-12, что исключает наличие в ней каких-либо нарушений градостроительных, строительных норм и правил. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что документация была передана заказчиком в срок, перечня утвержденной и согласованной технической документации по пункту 2.2.3 в тексте контракта не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, Общество, заключая контракт с заказчиком 29.12.2015, было ознакомлено с проектной документацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, а также переданной ему заказчиком при заключении контракта и обязано было оценить полноту и достоверность представленной документации. Замечания Общества в данной части были предъявлены заказчику в письмах от 13.06.2017 N 1087/СК-17, 27.04.2018 N 320/СК-18. В суд с иском Общество обратилось лишь 19.03.2020.

Доказательств наличия действий, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, судами установлено не было. Фондом и его правопредшественником по договору не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о признании нарушения требований контракта.

Таким образом, судами правомерно было отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании с Фонда штрафа, установленного пунктом 5.13 контракта, по причинам, связанным с его необоснованностью, а также истечением срока исковой давности по его предъявлению.

Согласно пункту 2.2.4 контракта заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право контролировать ход выполнения работы подрядчиком, в случае если по итогам проведенной проверки заказчиком будут обнаружены недостатки, которые могут привести к выполнению работ ненадлежащим образом, то согласно пункту 3 комментируемой статьи он имеет право предоставить подрядчику разумный срок для их исправления. В случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок указанного требования заказчик вправе отказаться от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, потребовать возмещения понесенных им убытков.

Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что предъявленные заказчиком предписания, в частности, об очистке металлических конструкций от ржавчины, а также лабораторного исследования для определения теплоизоляционных свойств утеплителя в сэндвич-панелях относятся к вопросам качества материалов и оборудования, контроль за которыми возложен на заказчика указанным выше пунктом и не является нарушением требований контракта с его стороны.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.04.2017 N 9 к контракту подрядчику был перечислен аванс в размере 20 090 300 руб. 00 коп., который подлежал погашению в срок не позднее 30.08.2017 в соответствии с графиком погашения авансового платежа.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения установлено, что за несвоевременное погашение авансового платежа подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Общество в кассационной жалобе, ссылается на то, что в рамках дела N А56-74465/2018 судами установлено, что длительность выполнения работ (погашения аванса) была связана с передачей заказчиком некачественной технической документации стадии "Проектная документация", а также неоказанием заказчиком необходимого содействия в части предоставления исходных данных и технических условий для корректировки документации, в связи с чем, по мнению истца, произведенный им платеж на сумму 240 272 руб. 75 коп. в качестве оплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса по контракту за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках дела N А56-7465/2018 была дана оценка лишь правомерности самого требования о взыскании процентов, тогда как вопрос о процентах, начисленных в связи с несвоевременным освоением аванса за указанный период не был исследован. Кроме того, оплата процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса, была произведена подрядчиком добровольно. Тем самым, подрядчик принял на себя обязательства по возврату авансового платежа в определенные графиком сроки, с учетом применения санкции за несвоевременное погашение авансового платежа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу N А56-24400/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 62, корп. 2, лит. Б, часть пом. 1Н, 3Н, комн. 10-13, 37-56, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова