Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6395/22 по делу N А21-3217/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А21-3217/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А21-3217/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад", адрес: 236016, Калининградская область, Калининград, улица 9 Апреля, дом 5, квартира 38, ОГРН 1163926063036, ИНН 3906986927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКД Сервис", адрес: 236016, Калининградская область, городской округ город Калининград, Калининград, улица 9 Апреля, дом 5, помещение II/1, ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785 (далее - Компания), о взыскании 3 167 924 руб. 52 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с затоплением помещения, и 121 599 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с затоплением, из которых: 42 000 руб. - расходы на проведение экспертиз, 67 800 руб. - расходы на диагностику оборудования, 11 799 руб. - расходы на приобретение осушителя воздуха для помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костюгов Сергей Арсентьевич.

Решением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021, в иске отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 235 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, указанное заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, который заявитель представил по запросу апелляционного суда, заявление было направлено им в суд 04.06.2021, а не 16.09.2020, как установил суд первой инстанции по входящему штампу, проставленному канцелярией суда на заявлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что определение от 20.09.2021 и постановление от 15.03.2022 подлежат отмене, а вопрос - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно пункту 32 Постановления N 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о взыскании судебных расходов, установил, что последний судебный акт по делу вступил в законную силу 05.03.2021; из этого следует, что срок для подачи заявления истек 07.06.2021 (с учетом выходного дня). Поскольку заявление Компании поступило в суд 16.09.2021, то есть с пропуском срока, то суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении срока, возвратил заявление его подателю.

Доводы Компании о направлении заявления посредством АО "Почта России" в установленный процессуальный срок были отклонены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции посчитал, что отметки на представленном ответчиком конверте и штемпель с датой отправки "04.06.2021" не подтверждают получение данного заявления судом.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, в материалах дела содержится акт от 16.09.2021, составленный работниками отдела анализа, обобщения судебной практики и делопроизводства Арбитражного суда Калининградской области (том дела 9, лист 3), о том, что 16.09.2021 "при вскрытии почтового отправления, простой бандероли от ООО "МКД Сервис" "Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу", зарегистрированного вх. N А21-3217/2021 (14:51), установлено_ несоответствие документов, указанных в приложении N 8".

Таким образом, заявление с приложенными документами поступило в суд в виде простой бандероли 16.09.2022; из заявления видно, что оно подписано генеральным директором Компании 03.06.2021; на конверте (том дела 9, лист 47) имеется два почтовых штемпеля от 04.06.2021; при этом и место отправления, и место доставки письма - Калининград.

Согласно общим правилам почтовых пересылок дата прибытия почтового отправления в место вручения определяется по почтовому штемпелю (для "простых" отправлений) или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" (для регистрируемых "заказных" и т.п. отправлений).

Из ответа АО "Почта России" от 02.02.2022 N МР78-10/183 (том дела 9, лист 53) усматривается, что на "простые" отправления квитанция отправителю не выдается, регистрация такого почтового отправления не производится (идентификационный номер отправлению не присваивается и, соответственно, на конверте такой номер не проставляется), вследствие этого орган почтовой связи не смог предоставить по запросу Компании информацию об оказанной почтовой услуге, а представленный ответчиком конверт не содержит соответствующих отметок, в том числе, идентификационный номер почтового отправления.

Кроме того, из электронного дела в Картотеке арбитражных дел следует, что Компания обратилась 15.09.2021 в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении сведений о принятии к рассмотрению судом заявления о судебных расходов, в котором указала, что направила данное заявление 04.06.2021 по почте.

По совокупности вышеуказанных обстоятельств и с учетом принципа доступа к правосудию суд кассационной инстанции не имеет оснований ставить под сомнение факт направления Компанией заявления в суд 04.06.2022; документов, опровергающих данное обстоятельство (к примеру, ксерокопии поступившего в суд конверта с иной датой отправки), материалы дела не содержат. На штампе суда на заявлении содержится дата непосредственного поступления заявления в суд (16.09.2021) "по почте", а не дата его направления (отправки по почте) ответчиком.

Суд округа считает, что неверное определение судами срока обращения Компании с заявлением о возмещении судебных расходов повлекло необоснованное возвращение означенного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А21-3217/2019 отменить.

Дело N А21-3217/2019 направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" о возмещении судебных расходов по существу.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова А.Е. Филиппов