Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7477/22 по делу N А56-61681/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-61681/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Касьяновой С.А. (доверенность от 06.09.2021), от акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и насосы" Осыко М.Ю. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А56-61681/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная компания "Арматура и насосы", адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 12-я Красноармейская, д. 10, лит. А, пом. 5-Н, оф. 3, ОГРН 1077760283358, ИНН 7707638601 (далее - Компания), о взыскании 12 640 901 руб. 78 коп. пеней по договору от 30.06.2017 N 00000000725170060013/22486/131178.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (поставщик) 30.06.2017 заключили договор N 00000000725170060013/22486/131178 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить в место поставки для энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях N 1.1 и N 1.2 к договору, в соответствии с техническими требованиями к основному и вспомогательному оборудованию машзала энергоблоков N 1 и N 2 Курской АЭС-2 и указанными в них объемом, границами проектирования и поставки, разделением работ и прочими требованиями, указанными в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования, оказанных услуг по шеф-монтажу и оплатить принятое оборудование и оказанные услуги в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств поставщиком в порядке и в сроки, указанные в приложении N 30 к договору.

Согласно пункту 21.1 приложения N 30 к договору, не позднее чем за 30 календарных дней до даты оплаты аванса, поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения договора на сумму 5% от цены договора, сроком действия до 31.05.2018.

Сторонами в п. 8.1.1, 8.1.2 договора согласовано, что оплата авансовых платежей производится заказчиком в любом случае не ранее 30.03.2018, из чего следует, что поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса и надлежащего исполнения не позднее 28.02.2018.

Согласно пункту 21.2 договора сумма обеспечения надлежащего исполнения договора должна быть увеличена путем предоставления нового обеспечения. Увеличение суммы обеспечения производится поэтапно, но в любом случае она не должна быть менее: - 10% от цены договора для периода до 30.10.2018; - 15% от цены договора для периода до даты за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока N 1; - не менее 10% от цены договора для периода с 21.08.2020 до окончания поставки оборудования согласно срокам, указанным в приложениях NN 1.1, 1.2 на оборудование плюс 60 календарных дней.

Предоставление каждого нового обеспечения должно быть произведено не менее чем за 15 календарных дней до наступления вышеуказанных дат.

Пунктом 13 приложения N 30 к договору установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику новое обеспечение в случае, если обеспечение по каким-либо причинам перестает быть действительным или иным образом перестает обеспечивать исполнение обязательств поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты наступления указанных обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 сторонами была увеличена цена договора, вследствие чего поставщик был обязан увеличить сумму обеспечения надлежащего исполнения не позднее 15.08.2019.

Вместе с тем, ответчик не представил обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае не предоставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении N 30 к договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения.

В соответствии с пунктом 10.4 (а) договора в случае если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями N N 1.1, 1.2 к договору, либо не доставит любое оборудование после окончания хранения в согласованный сторонами срок (п. 6.5.8 договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Так, согласно приложению N 1.1 к договору ответчик был обязан поставить вакуумный агрегат в срок до 20.12.2020, который не был поставлен в указанный срок.

В соответствии с приложением N 5.6 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 2, стороны согласовали перечень и график предоставления поставщиком исходных данных для формирования ИДП на стадии Рабочей документации.

В указанном графике предусмотрено, что ответчик обязан представить в срок до 30.12.2019 ведомость с перечнем ответов расчетов от сейсмического воздействия, в срок до 01.08.2018 - исходные данные для монтажа основного и вспомогательного оборудования, включая монтажные приспособления, в срок до 01.06.2019 компоновочные чертежи оборудования и трубопроводов.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения поставщиком любого из сроков, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, приложениях N N 5.2, 5.6, 5.7 к договору, пункте 3.6 приложения N 6 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые должны рассчитываться следующим образом:

- за первые пять календарных дней - в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу;

- за все последующие календарные дни - в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по каждому документу.

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно допущена просрочка исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, по поставке оборудования, предоставлению исходных данных, направил ответчику претензию от 25.02.2021 N И-ДАЭ-2021-0005660 с требованием оплаты в течение 30 календарных дней с момента ее получения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, рассчитанной в соответствии с пунктами 10.2, 10.4, 10.6 договора.

Ответчиком на указанную претензию был дан ответ от 29.03.2021 N 00568-21 об отказе в удовлетворении заявленных требований, с указанием на превышение заявленной суммы неустойки 50% цены договора, а также длительным согласованием ТУ и дополнения к ТЗ со стороны всех участников и предложением о рассмотрении возможности расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Судами заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пунктов 22, 23 приложения N 30 к договору поставщик в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока N 1/блока N 2 обязан предоставить обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств в размере 5% от цены оборудования по приложению N 1.1/1.2 соответственно.

Факт несвоевременного предоставления ответчиком обеспечения исполнения обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению в установленные сроки обеспечений, указанных в приложении N 30 к договору, истцом был произведен расчет неустойки, установленный пунктом 10.2 договора, который составил 2 614 552 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судами на основании представленных в материалы дела доказательств было установлено, что стороны путем заключения дополнительного соглашения от 15.07.2019 N 3 изменили сроки поставки оборудования для энергоблока N 1 (приложение N 1.1 к договору) с 20.03.2020 на 20.12.2020; предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период после измененного срока поставки; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность разработки и согласования планов качества с 31.05.2018 до 01.10.2018, а также невозможность начать изготовление оборудования в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке оборудования в согласованный сторонами срок, истцом был произведен расчет неустойки, установленный пунктом 10.4 договора, который составил 5 285 349 руб. 15 коп.

Указанный расчет проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Судами исходя из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в установленный дополнительным соглашением от 06.04.2018 срок ответчик не представил истцу ведомость с перечнем ответов расчетов от сейсмического воздействия, исходные данные для монтажа основного и вспомогательного оборудования, включая монтажные приспособления, компоновочные чертежи оборудования и трубопроводов.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по предоставлению исходных данных в согласованный сторонами срок, истцом был произведен расчет неустойки, установленный пунктом 10.6 договора, который составил 4 741 000 руб.

Указанный расчет проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о признании заявленных исковых требований обоснованными, поскольку ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами обязательства, на которые он ссылается, в размере, превышающем период нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А56-61681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная компания "Арматура и насосы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова