Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7638/22 по делу N А56-29284/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-29284/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Романовой И.Н. (доверенность от 01.02.2022), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Строганова Р.А. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-29284/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Концерн), 26 483 365,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.2.67Б СЧ ОКР по договору от 13.07.1994 N 1352-116/94/441-94 (далее - Договор), начисленной за период с 01.07.2018 по 17.03.2021, на основании пункта 31 Договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 28 к Договору.

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, с Концерна в пользу Общества взыскано 13 241 682,50 руб., 155 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Концерн, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что просрочка в выполнении спорных работ произошла по независящим от Концерна обстоятельствам, считает, что он должен быть освобожден от ответственности в силу пункта 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, решение, корректирующее объем испытаний, утверждено только 02.07.2018, дополнение к техническому заданию выдано 02.08.2018, то есть уже за сроком сдачи спорных работ; своевременное выполнение Концерном спорных работ до момента утверждения решения об изменении технического задания и выдачи дополнения к нему было невозможно. Выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) носит творческий характер и достижение в ходе их выполнения положительного результата в определенный срок не всегда гарантированно; в силу пункта 3 статьи 769 ГК РФ риск получения отрицательного результата лежит на заказчике. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Распоряжение N 1226-р), в соответствии с которым Концерн включен в перечень стратегических предприятий, полагает, что в данном случае неустойка за нарушение срока выполнения работ не подлежала начислению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Концерна поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Концерн (исполнитель) 13.07.1994 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику составную часть ОКР шифр "Свиязь" (далее СЧ ОКР), а заказчик - принять ОКР и оплатить их.

Пунктом 1 Договора определено, что полный объем и отдельные этапы работы указаны в прилагаемой к Договору ведомости исполнения.

Согласно действующей ведомости исполнения в состав работ по этапу 2.2.67Б СЧ ОКР Договора входят следующие работы:

1. Проведение предварительных испытаний;

2. Разработка РКД опытного образца изделия;

3. Работы в рамках темы "Симбиоз-БВС" в соответствии с решением N 1500/2-2015;

4. Восполнение стендового комплекта для серийного изготовления.

Срок выполнения работ по данному этапу - 30.06.2018.

Стоимость работ по названному этапу составила 26 723 877,91 руб. (протокол согласования цены к Договору в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 46 к Договору).

Работы этапа, предусмотренные пунктом 4, выполнены исполнителем в 2016 году; работы по пункту 1 спорного этапа выполнены с просрочкой в декабре 2018 года (акт от 26.12.2018 N 67/1124-18).

Работы из состава указанного этапа, предусмотренные пунктами 2, 3, исполнителем не выполнены.

Пунктом 31 Договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий и переписки к дополнительному соглашению N 28) установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Указывая на нарушение срока выполнения работ по этапу 2.2.67Б СЧ ОКР Договора, заказчик направил исполнителю претензию от 31.01.2019 N ЮС/8 с требованием уплатить неустойку на основании пункта 31 Договора.

Оставление Концерном без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по этапу 2.2.67Б СЧ ОКР Договора, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, однако, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, учтя конкретные обстоятельства дела и компенсационное значение неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 13 241 682,50 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение ОКР и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, ОКР и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, ОКР и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 31 Договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий и переписки к дополнительному соглашению N 28) за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 26.12.2018 N 67/1124-18, суды установили, что исполнитель выполнил работы по этапу 2.2.67Б СЧ ОКР с нарушением установленного срока, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Концерн ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 31 Договора.

Суды исследовали и отклонили довод об отсутствии вины исполнителя в допущенной просрочке выполнения спорных работ.

Как установили суды, объем работ по теме "Симбиоз-БВС" не был определен по вине исполнителя ввиду позднего предоставления им заказчику решения N 1500/2-2015, а также длительного устранения замечаний к дополнению N 1 к техническому заданию по теме "Симбиоз-БВС". Приняв во внимание, что решение согласовано Концерном 15.06.2018, а Обществом - 02.07.2018, суды признали, что инициатором изменения состава спорных работ за сроком выполнения выступал исполнителем. Также суды учли, что изменение состава работ в виде сокращения их объема не только не препятствовало, а, напротив, способствовало их скорейшему завершению. Таким образом, срок выполнения спорных работ нарушен исполнителем по его вине ввиду поздней разработки и некачественного выполнения документации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Концерна о получении им дополнения к техническому заданию только в августе 2018, то есть за сроком сдачи спорных работ, что влекло невозможность их выполнения, отклоняется.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исполнитель в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ, должен был немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Однако Концерн названным правом не воспользовался.

Поскольку обстоятельств, исключающих вину исполнителя, не исполнившего в срок свои обязательства по Договору, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями заказчика, не установлено и материалы дела не содержат, основания для освобождения Концерна от ответственности за нарушение сроков выполнения спорных работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, применив к установленным обстоятельствам положения статьи 330 ГК РФ, суды признали обоснованным начисление Концерну 26 483 365,08 руб. неустойки в соответствии с пунктом 31 Договора.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 13 241 682,50 руб.

Установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о невозможность начисления неустойки за нарушение срока выполнения спорных работ в связи с введением Постановлением N 428 моратория отклоняется.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением N 1226-р.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

В соответствии с Распоряжением N 1226-р Концерн включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом N 127-ФЗ, Постановлением N 428 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения Концерна от взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-29284/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова