Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6273/22 по делу N А56-84368/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" Гамзаева Х.А. представителя Григорьевой О.В. (доверенность от 09.11.2021), от обществ с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" и "Юридический центр "Модерн" Безъязыкова С.А. (доверенности от 09.12.2019, от 08.04.2021),

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Модерн" и "ГрадСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-84368/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гранд", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова д.10, лит. А, пом. 1, ОГРН 1027804876967, ИНН 7810157250, (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Ленстройреставрация", "ГрандСтрой", "СК "НОРТОН", "Е.Осетров и Партнеры", "Глас Дизайн А" и "Северное сияние" обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме этого, в суд обратился представитель собрания кредиторов Безъязыков С.А. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. от исполнения возложенных на него обязанностей со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 13.07.2021, на котором принято решение об отстранении Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С жалобой на действия конкурсного управляющего также обратились кредиторы общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" и "Юридический центр "Модерн".

Жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего подали конкурсные кредиторы: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", "Экосфера 93" и "Архетип".

На действия (бездействие) конкурсного управляющего подало жалобу акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ").

Определениями от 02.03.2021 и 12.10.2021 жалобы указанных кредиторов объединены для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер А56-84368/2019/ж.1-6/отстр.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, жалобы удовлетворены частично. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал незаконными действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в неверном подсчете кворума на собрании кредиторов 16.10.2020, проведении торгов при наличии судебного запрета и в несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества Общества.

В остальной части в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Модерн", адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 7-9-11, лит. А, ОГРН 1077847189925, ИНН 7841357308 (далее - ООО "ЮЦ "Модерн") и общество с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 4, корп. 1, кв. 208, ОГРН 1157847043188, ИНН 7804184262 (далее - ООО "ГрадСтрой"), просят отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 22.03.2022, жалобы удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб ее податели ссылаются на то, что суды неправомерно отклонили доводы кредиторов:

- о неоднократном нарушении конкурсным управляющим обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов, созванного по инициативе кредиторов (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве);

- о допущенных многочисленных нарушениях при составлении отчета о своей деятельности (не указаны лица, привлекаемые управляющим для своей деятельности; не отражены жалобы, направленные кредиторами в адрес саморегулируемой организации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; далее - Управление Росреестра);

- о неисполнении обязанности по взысканию задолженности с ООО "Рассвет", неверном отражении информации об указанном дебиторе в отчетности, что привело к убыткам кредиторов и должника, нарушило права кредиторов на максимальное и справедливое удовлетворение их требований;

- о нарушении прав кредиторов на ознакомление с информацией, а именно с отчетом от 01.09.2020 N 105-Б-20 "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) Общества", подготовленным к собранию на 03.09.2020;

- о неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- о непринятии мер по розыску и выявлению имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета, непредъявлению требований имущественного характера к дебиторам и необжалованию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы (заявления об оспаривании ряда сделок были поданы за пределами годичного срока, что говорит о формальном подходе к исполнению обязанностей конкурсного управляющего);

- о неисполнении обязанности по принятию должных мер, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также по установлению круга указанных лиц;

- о неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности в период с 28.10.2019 по 15.07.2021, а также с 10.11.2021 по настоящее время;

- о неисполнении обязанности по своевременному предъявлению исполнительных листов о взыскании с АО "ГУОВ" денежных средств на сумму более 150 000 000 руб.

Податели жалобы также считают, что доводы кредиторов были построены на основании уже вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела N А56-10610/2021, А56-14023/2021 и А56-84368/2019. Установленные в указанных судебных актах нарушения, допущенные Гамзаевым Х.А., полностью проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Податели жалоб обращают внимание, что вопрос об обращении с ходатайством об отстранении Гамзаева Х.А. от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ставился на повестку собраний кредиторов в направленных в адрес конкурсного управляющего требованиях о проведении собраний 12.04.2021 и 16.06.2021; проведение собраний было назначено на 18.05.2021 и 13.07.2021 соответственно.

В представленном в электронном виде отзыве Гамзаев Х.А. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЮЦ "Модерн" и ООО "ГрадСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, 06.10.2021 конкурсные кредиторы представили консолидированную позицию, в соответствии с которой просили признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- неисполнение обязанности по представлению отчетов о своей деятельности, а также по проведению собраний кредиторов как по своей инициативе, так и по требованию конкурных кредиторов;

- неисполнение обязанности по фактическому получению денежных средств в конкурсную массу;

- непроведение анализа финансового состояния должника и, как следствие, инициирование процедуры продажи прав требования должника на основании недостоверной оценки имущественных прав;

- нарушение права кредиторов на получение информации;

- осуществление реализации имущественных прав, в отношении которых арбитражным судом были введены обеспечительные меры, а порядок реализации не был утвержден собранием кредиторов;

- неисполнение обязанности по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- неисполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащих исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- неисполнение обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов, а также по своевременной публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений по банкротству (далее - ЕФРСБ);

- неисполнение обязанности по розыску и выявлению фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета, по обеспечению сохранности обнаруженного имущества, по предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и обжалованию сделок.

Податели жалоб также просили отстранить Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив доводы жалоб и возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Общества, выразившихся в неверном подсчете кворума на собрании кредиторов 16.10.2020, проведении торгов при наличии судебного запрета и несоблюдении сроков проведения инвентаризации имущества Общества в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок. В остальной части в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суд отказал.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.06.2021 оставил определение суда первой инстанции от 23.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Указав на направление в адрес конкурсного управляющего должником 12.04.2021 и 16.06.2021 требований о проведении собрания кредиторов кредиторы полагают, что собрания надлежало провести не позднее 11.05.2021 и 16.06.2021 соответственно, с учетом даты получения требования конкурсным управляющим (12.04.2021 и 16.06.2021).

Отказ суда в удовлетворении данной части жалоб кредиторов обусловлен объективными препятствиями для проведения собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении жалоб в указанной части следует признать правильным ввиду следующего.

Как указывает Гамзаев Х.А. в возражениях на жалобы в данной части, уведомления были им получены не в даты направления уведомлений, а позже: 20.04.2021 и 23.06.2021 соответственно. В связи с этим проведение собраний было назначено на 18.05.2021 и 13.07.2021, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу Закона о банкротстве одной из основных функций собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего, осуществляемый как в случае проведения собрания в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, так и в случае созыва собрания кредитором согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, при этом вопросы, подлежащие внесению в повестку, формулируются кредитором - инициатором собрания. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего при возникновении вопросов, требующих незамедлительного рассмотрения (обсуждения) собранием.

Как правильно указал суд первой инстанции, собрания кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего с момента открытия конкурсного производства назначались на 17.01.2020, 12.05.2020, 14.08.2020, 16.11.2020 (в заочной форме), 17.02.2021, 18.05.2021, 18.08.2021. Таким образом, указанная выше периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности соблюдена, за исключением периода с 17.01.2020 по 12.05.2020, когда собрание кредиторов с повесткой дня - рассмотрение отчета конкурсного управляющего, - должно было проводиться в апреле 2020 года.

Из материалов дела не следует, что Гамзаев Х.А. при получении уведомлений от 12.04.2021 и 16.06.2021 о проведении собраний кредиторов намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции, либо об проведения собраний, которые должны быть проведены 11.05.2021, а не 18.05.2021 и 07.07.2021, а не 13.07.2021.

Кроме того, заявителями не приведено доводов в подтверждение нарушения их прав и законных интересов, а также причинения им убытков посредством проведения собрания кредиторов 18.05.2021, а не 11.05.2021, 13.07.2021, а не 13.07.2021.

Еще одним спорным вопросом явилось неисполнение обязанности по взысканию денежных средств в конкурсную массу с ООО "Рассвет".

В заседании представитель кредиторов ООО "ЮЦ "Модерн" и ООО "ГрадСтрой" пояснил, что Гамзаевым Х.А. не приняты меры, направленные на обнаружение и распределение имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

При применении данной нормы права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку к процедуре распределения имущества с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется законодательство о банкротстве, то распределение судебных расходов по указанной процедуре должно осуществляться применительно к статье 59 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 05.03.2019 N 14-П, от 18.11.2019 N 36-П, возбуждение дела о банкротстве должника кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, кредиторов, арбитражного управляющего и других), невозможно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением должника.

По смыслу позиции КС РФ взыскание с должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки кредитором возможности их погашения за счет имущества должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности и противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с заявлением о возбуждении процедуры распределения имущества кредитор обязан соотносить стоимость обнаруженного имущества, его ликвидность, размер неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Если имущества достаточно для погашения требований и судебных расходов или кредитор при обращении в суд имел действительные основания для вывода о положительном экономическом эффекте от процедуры, то возмещение судебных расходов происходит в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника. Если его недостаточно, а у кредитора, инициировавшего процедуру распределения имущества, на момент обращения в суд с заявлением по пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ не имелось оснований для вывода об обратном, то судебные расходы относятся на такого кредитора применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Кредиторы, присоединившиеся к требованию заявителя и вступившие в процедуру распределения имущества, пользуются процессуальными правами истца (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Все кредиторы также вправе заключить соглашение группы лиц о распределении судебных расходов (статья 225.16-1 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодателем ограничен срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Согласно материалам дела, сведения о прекращении деятельности ООО "Рассвет" внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2019. Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 30.05.2024.

С учетом изложенного, предельный срок на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Рассвет" не истек.

В связи с тем, что в случае необнаружения имущества возникнет вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, кредиторы не могут ставить в вину Гамзаеву Х.А. непринятие этих мер.

Данный вопрос может быть разрешен на собрании кредиторов с постановкой вопроса о целесообразности обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Рассвет" перед всеми кредиторами, в том числе и перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве Общества.

Гамзаев Х.А. полагает, что оснований для обращения с таким заявлением не имеется.

При этом любой из кредиторов, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника и составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве вправе требовать созыва собрания кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Другим пунктом жалобы конкурсные кредиторы оспаривают бездействие Гамзаева Х.А. по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказ судов в данной части жалобы кредиторов мотивирован тем, что податели жалоб не привели конкретных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам на момент рассмотрения жалоб, так как по смыслу положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве для направления мотивированного обращения о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц необходимо не только установление круга этих лиц, но и обстоятельств, которые могут быть положены в основание такого обращения, и которые выявляются конкурсным управляющим по итогам деятельности по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве и анализа обстоятельств банкротства должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 N 305-ЭС19-17553(3)).

Поскольку суды установили отсутствие неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия), нарушения законных интересов и имущественных прав кредиторов, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

В настоящее время Гамзаевым Х.А. в рамках дела о банкротстве Общества поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кредиторы также просили признать незаконным бездействие Гамзаева Х.А., выразившееся в непринятии им надлежащих мер по обжалованию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Между тем, как верно отметили суды, обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы не представили доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении Гамзаева Х.А. от оспаривания сделок должника, и о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Как следует из материалов дела N А56-84368/2019 Гамзаевым Х.А. поданы заявления об оспаривании сделок должника, в настоящее время они находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с несвоевременными действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок утрачена возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности жалоб кредиторов по рассмотренным выше эпизодам.

Вместе с тем, как полагает суд кассационной инстанции, оценивая действия (бездействие) Гамзаева Х.А. по непредставлению материалов (информации) для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020, по установлению начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании ее недостоверной оценки, по непринятию им мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов), по неисполнению обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, а также в части отказа в отстранении Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (определение от 23.12.2021) и в суде апелляционной инстанции (постановление от 22.03.2022) уже имелись судебные акты, в которых была дана оценка действиям (бездействию) Гамзаева Х.А. по доводам, которые приводили кредиторы Общества и по которым им было отказано в признании действий (бездействия) Гамзаева Х.А. незаконными.

Так, в рамках дела N А56-10612/2021 было рассмотрено заявление ООО "ГрадСтрой" к Управлению Росреестра о признании незаконным и отмене определения от 11.01.2021 N 00057820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества Гамзаев Х.А.

Решением от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, суд первой инстанции признал незаконным и отменил определение Управления Росреестра от 11.01.2021 N 00057820 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гамзаева Х.А.; обязал Управление Росреестра возбудить в отношении Гамзаева Х.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления от 30.11.2021 по делу N А56-10612/2021, поводом для обращения в суд с указанным заявлением послужил отказ Управления Росреестра в возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы кредиторов, поступившей в Управление Росреестра на действия конкурсного управляющего Гамзаева Х.А. В жалобе конкурсными кредиторами были указаны следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим незаконно проведено собрание кредиторов 03.09.2020, без предоставления кредиторам возможности ознакомиться с информацией;

- конкурсный управляющий инициировал процедуру продажи прав требования должника на основании недостоверной оценки имущественных прав;

- арбитражный управляющий не имел права инициировать процедуру реализации дебиторской задолженности ООО "Гранд", минуя работу по фактическому получению денежных средств в конкурсную массу;

- конкурсным управляющим допущены многочисленные нарушения при составлении отчетов о своей деятельности и использовании денежных средств;

- конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества в нарушение порядка рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что на стр. 6, 7 и 8 постановления от 30.11.2021 апелляционный суд подробно изложил обстоятельства, учитывая которые суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа Управления Росреестра, в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащегося в определении от 11.01.2021 N 00057820, и обязании Управления Росреестра возбудить в отношении Гамзаева Х.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 принято исковое заявление Общества о взыскании с АО "ГУОВ" 28 992 502 руб. 89 коп. (дело N А40-136633/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, с АО "ГУОВ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 96 183 882 руб. 90 коп.

Гамзаев Х.А. 25.04.2021 обратился Арбитражного суда города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Письмом от 01.06.2021 судья в Арбитражный суд города Москвы в ответ на заявление о выдаче исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-136633/2019 сообщила, что 10.09.2020 был выдан исполнительный лист ФС N 036435535 на взыскание с АО "ГУОВ" в пользу Общества задолженности в размере 96 183 882 руб.

90 коп. Исполнительный лист 12.09.2020 был направлен по юридическому адресу истца: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, лит. А, пом. 1, по данным с официального сайта Почта России заказное письмо было получено адресатом 23.09.2020.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2021 указал, что согласно информации, размещенной на официальном ресурсе kad.arbitr, 10.09.2020 по делу А40-136633/2019 выдан исполнительный лист. Как следует из официальной базы данных исполнительных производств, размещенной на сайте fssp.gov.ru, исполнительное производство по указанному делу не возбуждалось. Согласно отчету конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.11.2020, предоставленному конкурсным управляющим (подтверждается протоколом в сообщении на федеральном ресурсе bankrot.fedresurs.ru от 22.11.2020 N 5780486), арбитражный управляющий не обращался в службу судебных приставов ни с заявлением о возбуждении производства по делу о взыскании 96 183 882 руб. 90 коп. с АО "ГУОВ", ни с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по каким-либо другим суммам и кредиторам. Кроме того, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании АО "ГУОВ" банкротом.

Таким образом, располагая возможностями и будучи обязанным принять все предусмотренные законом меры по пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. не предпринял необходимых действий для максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято исковое заявление Общества о взыскании с АО "ГУОВ" 13 109 366 руб. 07 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем возбуждено дело N А40-187928/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, с АО "ГУОВ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 13 109 366 руб. 44 коп.

Гамзаев Х.А. 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Письмом от 06.05.2021 судья Арбитражного суда города Москвы в ответ на заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А40-187928/2019 сообщила, что лист был направлен в адрес Общества 02.03.2021, согласно сайту Почты России исполнительный лист вручен адресату 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято исковое заявление Общества о взыскании с АО "ГУОВ" 42 700 394 руб. 58 коп.. коп. (с учетом уточнения), в связи с чем возбуждено дело N А40-186363/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, с АО "ГУОВ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 42 700 394 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 принято исковое заявление Общества о взыскании с АО "ГУОВ" 5 155 877 руб. 92 коп. (с учетом уточнения), в связи с чем возбуждено дело N А40-40282/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, с АО "ГУОВ" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 5 155 877 руб. 92 коп.

Гамзаев Х.А. 15.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист выдан 06.05.2021.

В жалобе кредиторы указали, что листы были предъявлен в службу судебных приставов на сумму 96 183 882 руб. 90 коп. спустя девять месяцев (08.07.2022) с момента получения - 10.09.2020, на сумму 13 259 366 руб. 14 коп. спустя четыре месяца (07.07.2021) с моменту получения - 20.02.2021, на сумму 42 850 394 руб. 58 коп. спустя 5 месяцев (08.07.2021) с момента получения - 05.02.2021

В свою очередь согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, АО "ГУОВ" в период с 01.10.2020 по 10.03.2021 погасило задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 625 563 901 руб. 36 коп., то есть по исполнительным листам, полученным Гамзаевым Х.А. 10.09.2020 на сумму 96 183 882 руб. 90 коп. и 17.12.2020 на сумму 5 155 877 руб. 92 коп., АО "ГУОВ" было способно погасить задолженность. Однако приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.03.2021 N 222/21 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" АО "ГУОВ" было включено в реестр субъектов естественных монополий, поэтому начиная с 15.03.2021 взыскание задолженности стало возможным только в рамках сводного исполнительного производства, что значительно затруднило поступление денежных средств от АО "ГУОВ" в конкурсную массу Общества.

Далее, в постановлении от 30.11.2021 по делу N А56-10612/2021 апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, который установил, что располагая возможностями и будучи обязанным принять все предусмотренные законом меры по пополнению конкурсной массы, конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. не предпринял необходимых действий по максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, а именно принял решение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности и продажи всей дебиторской задолженности, включая долг АО "ГУОВ" одним лотом.

В рамках дела N А56-84368/2019 конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества (далее - Положение), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 заявление удовлетворено. Утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, начальная цена продажи имущества должника, включенного в состав лота N 1, определена в размере 25 073 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 определение от 15.02.2021 и постановление от 27.04.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводам, что позиция эксперта о необходимости применения при определении стоимости дебиторской задолженности АО "ГУОВ" дисконта в размере 91,73% не может быть признана соответствующей фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам кредиторов о возможности взыскания задолженности АО "ГУОВ" конкурсным управляющим самостоятельно, а также о нецелесообразности продажи всей дебиторской задолженности Общества единым лотом.

В рамках дела N А56-84368/2019 кредиторы ООО "Градстрой", ООО "Ленстройреставрация" и АО "ГУОВ" обратились с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности), проведенных 22.10.2020 конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, заявления удовлетворены, оспариваемые торги признаны недействительными.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. в период действия обеспечительных мер, принятых 12.10.2020 в рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленного спора по заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2020 об утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

В связи с этим, удовлетворяя заявления кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов на условиях, противоречащих положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, повлекла нарушение прав кредиторов Общества, требования которых при иных условиях могли быть удовлетворены в значительно большем объеме.

В рамках дела N А56-84368/2019 кредитор ООО "Ленстройреставрация" также обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 03.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества в редакции, представленной конкурсным управляющим Общества. Аналогичные заявления с консолидированными доводами поступили в арбитражный суд от кредиторов ООО "ГрадСтрой", ООО "Северное Сияние", ООО "Экосфера 93", АО "ГУОВ" и АО "ПСК".

Как указали кредиторы, размещение управляющим Отчета об оценке дебиторской задолженности N 105-Б-20 (далее - Отчет) за несколько часов до начала собрания кредиторов должника, назначенного на 03.09.2020 (в 22:30 02.09.2020) является нарушением нормы пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве; кредиторы были лишены возможности сформировать к собранию позицию по данному Отчету; кредиторы либо воздержались от принятия решения по спорному вопросу, либо голосовали "против"; данные нарушения являются существенными; кроме того, на дату собрания не были рассмотрены требования АО "ГУОВ" в размере более 200 000 000 руб.

Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021, заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение собрания кредиторов Общества от 03.09.2020.

На странице 3 и 4 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 указано, что до принятия спорного решения на собрании кредиторов 03.09.2020 у кредиторов должника, уполномоченного органа отсутствовали объективные возможности как для ознакомления с Отчетом в установленный Законом срок, так и для его оспаривания, при том, что данный Отчет был получен и раскрыт конкурсным управляющим накануне собрания - 02.09.2020 в 22:30 путем публикации в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно последнему абзацу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

С учётом получения Отчета 02.09.2020 и его публикации в тот же день конкурсный управляющий формально указанный срок не нарушил. Однако им не приведено разумного обоснования назначения 19.08.2020 собрания кредиторов на 03.09.2020 с повесткой дня - утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности; при этом установлено, что Отчет был заказан 18.08.2020, готов - 01.09.2020, получен управляющим - 02.09.2020, а кредиторам предложено ознакомиться с материалам к собранию на 03.09.2020 с 27.08.2020 по 02.09.2020 по рабочим дням по предварительной записи по телефону.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что кредиторы до голосования были ознакомлены с Отчетом и Положением. Невозможность ознакомления кредиторов с Отчетом и Положением повлекла нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку они были лишены возможности сформировать к собранию позицию по указанным документам.

На основании вышеизложенного суду первой инстанции при оценке доводов кредиторов на предмет исполнения Гамзаевым Х.А. своих обязанностей по своевременному предоставлению кредиторам для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020 Отчета, установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании недостоверной оценки, следовало учесть оценку, данную этим обстоятельствам при рассмотрении иных споров.

Апелляционный суд также не учел указанных выше обстоятельств.

Относительно довода о непринятии Гамзаевым Х.А. мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов), суд кассационной инстанции также полагает, что выводы сделаны в отсутствие мотивированной оценки приведенных кредиторами доводов. Суды не установили обстоятельства, повлекшие столь длительное необращение Гамзаева Х.А. за получением исполнительных листов с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми с АО "ГУОВ" взыскано более 150 000 000 руб. (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, 16.12.2020, 25.01.2021), а также непредъявление их на исполнение в службу судебных приставов в разумный срок.

Что касается довода о неисполнении Гамзаевым Х.А. обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, суд кассационной инстанции также полагает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в указанной части сделан без оценки доводов, приведенных кредиторами, и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (пункт 1); в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2).

Кредиторами были приведены доводы и расчет страховой суммы, на которую Гамзаев Х.А. должен был заключить договор страхования ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод кредиторов о незаключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, указали, что имеются сведения о заключении Гамзаевым Х.А. договора страхования своей ответственности от 16.08.2021 N 60/21/177/004769, страховая сумма по которому составляет 21 589 460 руб., расчет сделан исходя из размера активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год в размере 1 158 950 000 руб., срок действия договора - с 16.07.2021 по 09.11.2021.

Однако, кредиторы приводили доводы, что указанная обязанность не была исполнена Гамзаевым Х.А. в установленный срок, а именно: такой договор согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве должен быть заключен не позднее 28.10.2019. Более того, Гамзаевым Х.А. не был представлен договор дополнительного страхования, покрывающий период с 28.10.2019 по 15.07.2021, а также с 10.11.2021 по настоящее время; не представлено и доказательств уплаты страховой премии/первого страхового взноса в сроки, предусмотренные договором N 60/21/177/004769. Представленный договор N 60/21/177/004769 датирован 16.08.2021, то есть заключен после подачи настоящих жалоб.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложены на Гамзаева Х.А. с 16.10.2019 (изготовлен полный текст решения о признании Общества банкротом). Следовательно, арбитражный управляющий обязан был заключить дополнительный договор страхования ответственности до 26.10.2019. Такой договор заключен лишь 16.08.2021, при этом срок действия договора с 16.07.2021 по 09.11.2021. Условие об обратной силе (ретроспективном периоде действия) договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствует.

В рассматриваемом случае при активах должника свыше 100 000 000 руб. Гамзаев Х.А. в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности только 16.08.2021, то есть спустя полтора года после утверждения его конкурсным управляющим (16.10.2019).

В нарушение приведенной нормы конкурсный управляющий в установленный законом срок не заключил со страховой организацией договор дополнительного страхования на случай причинения убытков.

Оценка данному обстоятельству судами не дана.

В заседании кассационной инстанции представитель Общества также пояснила, что другого договора страхования ответственности нет, она полагает, что заключение договора в июле 2021 подтверждает факт уплаты страховой премии.

Указание судов о заключении договора дополнительного страхования ответственности по прошествии полутора лет после утверждения Гамзаева Х.А. конкурсным управляющим Общества, противоречит пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и не свидетельствует о соблюдении им требований Закона о банкротства.

Более того, самим конкурсным управляющим по существу не оспаривается факт того, что им не был заключен договор страхования в установленный Законом о банкротстве срок, а также, что после истечения срока действия договора страхования N 60/21/177/004769 - 09.11.2021, им был заключен новый договор дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали указанные выше обстоятельства.

Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что доводы заявителей о фактах действий (бездействия) управляющего Гамзаева Х.А., выразившихся в непредставлении материалов (информации) для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020, установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании ее недостоверной оценки, непредъявлении к исполнению исполнительных листов и неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования, не нашли своего документального подтверждения.

Равным образом не приведены мотивы и оценка доказательств, по которым суды отклонили указанные доводы заявителей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суды не дали оценки доводам и доказательствам, на которые ссылался кредитор, освободив тем самым конкурсного управляющего от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отмена судебных актов в указанной части влечет также их отмену в части требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, для установления правовых оснований для такого отстранения, с учетом результатов исследования вышеуказанных действий (бездействия) управляющего и, в случае их доказанности, последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Исходя из установления наличия (отсутствия) факта возможного причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков конкурсной массе должника, суду также необходимо вернуться к исследованию вопроса об отстранении Гамзаева Х.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом исходить надлежит из того, что заявление кредиторами о бездействии арбитражного управляющего с конкретизацией этого бездействия переносит бремя опровержения (доказывания обратного) на арбитражного управляющего; оценка доводов сторон спора и представленных доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ; ссылка на ранее состоявшиеся судебные акты возможна лишь с привязкой к конкретным обстоятельствам рассматриваемой жалобы и приведением соответствующих выводов относительно каждого вменяемого управляющему нарушения.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется анализ доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-84368/2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Гамзаева Хатаи Амировича, выразившихся в непредставлении материалов (информации) для ознакомления к собранию кредиторов от 03.09.2020, установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности на основании ее недостоверной оценки, непринятии мер к истребованию имущества должника у третьих лиц (непредъявление к исполнению исполнительных листов), неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности, а также в части отказа в отстранении Гамзаева Хатаи Амировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гранд", отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А56-84368/2019 оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева А.В. Яковец