Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7971/22 по делу N А56-65090/2020

30 июня 2022 г.

Дело N А56-65090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" Мосеевой О.М. (доверенность от 14.04.2022), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова А.С. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-65090/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 75, ОГРН 1027802740680, ИНН 7805017909 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), о понуждении ответчика производить начисления и выставлять счета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: ул. Краснопутиловская, д. 21; ул. Автовская, д. 18; ул. Севастопольская, д. 27, 29, 31 корп. 1, 32, 38, 40, 42, 46; ул. Турбинная, д. 29, 33, 37, 39, 41, 43; пр. Стачек, д. 36 корп. 1, 42, 67, 68 корп. 7, 67 корп. 8; а также произвести перерасчет платы за отопительные периоды 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов по указанным МКД исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, Предприятию в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Компания неправомерно в спорные периоды начисляла Предприятию плату за тепловую энергию в отношении перечисленных МКД, являющихся домами "на сцепке", по прибору учета (ПУ), фиксирующему расход тепловой энергии нескольких МКД. Податель жалобы считает, что данный ПУ не отвечает понятию общедомового прибора учета, приведенному в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поэтому объем потребленной тепловой энергии в отношении каждого из домов "на сцепке" должен определяться по нормативу потребления в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие наделено статусом управляющей организации в отношении спорных МКД, которые относятся к домам "на сцепке" и оборудованы одним прибором учета, фиксирующим объем потребления тепловой энергии одновременно на оба запитанных один от другого МКД.

Во исполнение заключенных между сторонами договоров теплоснабжения Компания (ресурсоснабжающая организация) в период с 2017 по 2020 год осуществляла поставку тепловой энергии в находящиеся в управлении Предприятия МКД и предъявляла к оплате счета на оплату ресурса в объеме, определенном на основании показаний ПУ.

Полагая, что такой способ расчета объема теплопотребления в отношении спорных домов не соответствует нормам законодательства в сфере теплоснабжения и жилищного законодательства, а именно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 42(1) Правил N 354, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что примененная Компанией методика расчета объемов теплопотребления в отношении домов "на сцепке" не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды дополнительно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, на находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, производить начисления и выставлять счета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и произвести перерасчет стоимости начисленной платы на тепловую энергию нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Оказание ответчиком услуг теплоснабжения истцу и начисление истцу платы за оказанные услуги предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров и само по себе не влечет нарушение прав истца, которые могли бы быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Как правомерно указали суды, при наличии у кредитора денежного требования к должнику, а у должника - встречного требования к кредитору, кредитор (истец) не лишен возможности самостоятельно, во внесудебном порядке произвести зачет встречных однородных требований в установленном законом порядке.

Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных ответчиком начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть требовать защиты прав и законных интересов путем предъявления материально-правовых требований.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости энергоресурса, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является правильным.

Кроме того, при отказе истцу в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из того, что положения Правил N 354 не содержат запрета на использование показаний общедомового прибора учета, который учитывает энергопотребление нескольких домов. В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в домах "на сцепке" определяется исходя из общих принципов, изложенных в Правилах N 354 (исходя из показаний прибора учета и распределения объема тепловой энергии пропорционально площади МКД или пропорционально тепловой нагрузке каждого из домов).

При расчете платы за отопление в отношении спорных МКД Компанией использованы данные отчетов о теплопотреблении и сведения об общей площади МКД, что соответствует разъяснениям, приведенным в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.2013 N 2-1906/13.

Приняв во внимание, что установленный в одном из домов "на сцепке" прибор учета фиксирует фактическое потребление коммунального ресурса обоих домов, при этом достоверность показаний прибора учета истцом под сомнение не ставилась, тепловая энергия за спорный период оплачивалась в соответствии с выставляемыми счетами в объеме, подтвержденном отчетами о теплопотреблении, суды сделали правильный вывод об обоснованности использования ответчиком в расчетах зафиксированных прибором учета данных о количественном значении энергетического ресурса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предприятия, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-65090/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова