Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-5406/22 по делу N А21-5037/2021

01 июля 2022 г.

Дело N А21-5037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А21-5037/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Центральный парк культуры и отдыха" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, проспект Победы, дом 1, ОГРН 1023900777933, ИНН 3905010579 (далее - Парк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Светлане Анатольевне, ОГРНИП 308860329100050, ИНН 721700095202, об обязании освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 08.06.2020 оказания услуг, сопутствующих деятельности Парка в организации услуг населения (далее - Договор). В случае если Пахомова С.А. не освободит территорию своими силами и за свой счет, Парк освобождает территорию своими силами и /или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по освобождению территории и проведению дополнительных восстановительных работ на Пахомову С.А. Кроме этого, Парком заявлено требование о взыскании с Пахомовой С.А. 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пахомова С.А., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, суды не учли обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено при несоблюдении положений статей 15, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует материалов дела, Парк и индивидуальный предприниматель Пахомова С.А. заключили Договор, предметом которого является право оказания услуг, сопутствующих деятельности Парка в организации досуга населения, с целью расширения спектра досуговых и сервисных услуг, оказываемых посетителям в соответствии с Уставом Парка, а именно право оказания услуг: спортивного характера, оздоровительного характера, услуг по реализации населению товаров спортивного питания.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Парк обязался предоставить индивидуальному предпринимателю Пахомовой С.А. право оказания услуг, сопутствующих деятельности Парка в организации досуга населения, в период с 08.06.2020 по 07.05.2021.

В силу пункта 2.3.4 Договора индивидуальный предприниматель Пахомова С.А. по окончании срока действия Договора обязалась собственными силами и за свой счет в течение десяти дней убрать используемое ею оборудование таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ; произвести за собой уборку и вывезти мусор; в случае невозможности вывоза имущества в указанный срок, заключить с Парком договор ответственного хранения.

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.05.2021.

Условия Договора могут быть изменены Парком в одностороннем порядке с предупреждением индивидуального предпринимателя Пахомовой С.А. за десять дней (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия в одностороннем порядке Парком с предупреждением индивидуального предпринимателя Пахомовой С.А. за десять дней.

В письме от 04.05.2021 N 92, полученном Пахомовой С.А. 05.05.2021, Парк уведомил об окончании 07.05.2021 срока действия Договора, а также о необходимости осуществить действия, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Так как индивидуальный предприниматель Пахомова С.А. не исполнила обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора, Парк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Договор прекратил свое действие, суд первой инстанции признал обоснованными требования Парка и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 6.1 Договора Парк и индивидуальный предприниматель Пахомова С.А. согласовали срок действия Договора - до 07.05.2021.

Продление срока действия Договора его условиями не предусмотрено.

В пункте 2.3.4 Договора перечислены действия, которые индивидуальный предприниматель Пахомова С.А. обязалась осуществить по окончании срока действия Договора, а именно: убрать собственными силами и за свой счет в течение десяти дней используемое оборудование таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ; произвести за собой уборку и вывезти мусор.

В письме от 04.05.2021 N 92 Парк уведомил индивидуального предпринимателя Пахомову С.А. об окончании 07.05.2021 срока действия Договора, а также о необходимости осуществить действия, предусмотренные пунктом 2.3.4 Договора.

Ввиду истечения срока действия Договора и соответствия требования об обязании индивидуального предпринимателя Пахомовой С.А. освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор условиям пункта 2.3.4 Договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В кассационной жалобе не приведено обоснованных возражений относительно обжалуемых судебных актов.

Сославшись на положения статей 15, 162, 168 АПК РФ, податель кассационной жалобы не указал, в чем именно состоит нарушение судом первой инстанции положений указанных норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не в полном объеме проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклоняется как не подтвержденный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Парк представил договор от 30.12.2016 возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение от 17.05.2021 к указанному договору, платежное поручение от 19.05.2021 N 294 на 25 000 руб.

Факт несения Парком расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в дело доказательствами и установлен судами двух инстанций.

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера, обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А21-5037/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова