Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6843/22 по делу N А56-75434/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А56-75434/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Скороходовой Ю.В. (доверенность от 14.03.2022 N 20/юр-22), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" Наумец Е.Б. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-75434/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом", адрес: 190005, Санкт-Петербург, 5-я Красноармейская улица, дом 32, литера А, помещение 2Н, офис 1, ОГРН 1077847369632, ИНН 7840361277 (далее - Компания), о взыскании 922 334 руб. 88 коп. задолженности по договору N 7920-34-с на компенсацию расходов Общества на приобретение и коммерческий учет тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор) за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 и 18 458 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 09.08.2021 с последующим их начислением с 10.08.2021 по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2021 (принятым в виде резолютивной части 05.11.2021) иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 28.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать с Компании 605 764 руб. 08 коп. задолженности по Договору и 35 389 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 17.01.2022 с последующим их начислением с 18.01.2022 по дату фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 с учетом определения от 03.03.2022 об исправлении опечатки решение от 25.11.2021 отменено, уточненный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела невозможно без участия представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1"), поскольку имеются расхождения между выставленными счетами Компании на оплату собственниками ресурса и счетами Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТГК N 1" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.08.2008 заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) N 7920 (далее - Договор от 01.08.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором от 01.08.2008 режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Общество (абонент) и Компания (субабонент) 01.03.2014 заключили Договор, по условиям которого субабонент обязался полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение у энергоснабжающей организации по Договору от 01.08.2008 тепловой энергии для теплоснабжения дома 11 по набережной Крюкова канала в Санкт-Петербурге и соблюдать предусмотренный Договором от 01.08.2008 режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде абоненту, а тот, в свою очередь, - субабоненту. Субабонент компенсирует абоненту в полном объеме фактические расходы на теплоснабжение дома. Размер компенсации фактических расходов за услуги теплоснабжения абонент изменяет в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения действующего законодательства или тарифа на оплату тепловой энергии.

Оплата тепловой энергии производится в течение 10 дней с момента получения субабонентом платежных документов (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии субабонент уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Компанией обязательства по Договору Общество претензией от 31.05.2021 N 387 потребовало погасить имеющуюся по состоянию на 30.04.2021 задолженность в размере 899 454 руб. 85 коп. в добровольном порядке.

Наличие задолженности и оставление требований претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив, что цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ допустимый предел, на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также принял уточнение Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований. Установив факты подачи тепловой энергии и ее неоплаты Компанией, апелляционный суд удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что в заявленный период тепловая энергия, поставляемая ПАО "ТГК N 1" по Договору от 01.08.2008, потреблялась спорным жилым домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорный дом учтен в Договоре от 01.08.2008, ПАО "ТГК N 1" предъявляет Обществу к оплате стоимость потребленной тепловой энергии, а последнее, в свою очередь, в соответствии с условиями Договора выставляет счета субабоненту на компенсацию фактических расходов на теплоснабжение данного дома.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проверив представленный истцом расчет основного долга и пеней и признав его соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку возражениям Компании по расчету суммы основного долга со ссылкой на неправомерный расчет площади, принимаемой истцом в качестве отапливаемой, и обоснованно отклонил их, указав на отсутствие доказательств того, что места общего пользования, расположенные в многоквартирном доме, являются неотапливаемыми.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А56-75434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петербургский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова