Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-5372/22 по делу N А13-2071/2018

30 июня 2022 г.

Дело N А13-2071/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дейнека Н.И. (доверенность от 12.04.2022 N 30),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-2071/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, улица Возрождения, дом 72, офис 10, ОГРН 1093537001051, ИНН 3527015865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 10.10.2017 N 13-20/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 793 874 руб. 52 коп., пеней в сумме 2 465 516 руб. 78 коп., штрафа по НДС в сумме 95 814 руб. 15 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 371 руб. 21 коп., пеней по НДФЛ в сумме 3983 руб. 18 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает правомерным включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам контрагентов - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Межрегионснаб", ООО "Монтажремстрой", ООО "Активатор", ООО "Генстроймонтаж"; указанные лица вели активную деятельность, платили налоги, а информация, отраженная в решении Инспекции, является недостоверной; Общество не имеет отношения к движению денежных средств у контрагентов; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. С ООО "Монтажремстрой" и ООО "Межрегионснаб" Общество связывают длительные правоотношения, которые не признавались фиктивными до 2017 года, при этом таковыми они признаны Инспекцией лишь за 2013 год, тогда как доказательства формальности этих отношений относятся к 2017-2018 годам. Некоторые доказательства являются недопустимыми: протоколы допроса от 27.09.2016 и осмотра от 27.09.2016 в отношении ООО "Меридиан" составлены без понятых; протокол осмотра недвижимости ООО "Перспектива" от 24.03.2017 составлен с участием одного понятого лицом, не проводящим выездную проверку; протоколы допросов свидетелей Бурлакова А.Ю. и Воробьева В.А. не содержат приложений к ним; Бурлаков А.Ю. не мог знать о правоотношениях Общества с фирмами, возникших после 01.01.2014; Воробьев В.А. выполнял на объектах лишь некоторые работы и частично, не находясь на них всех каждый день. Согласно расчетам Общество не могло выполнить все работы самостоятельно. Общество представило все документы, подтверждающие реальность проведенных хозяйственных операций. Инспекция допустила нарушения прав Общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция отклоняет доводы Общества и указывает, что контрагенты Общества имеют признаки "фирм-однодневок"; документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, Общество не представило; протоколы допросов являются достоверными и допустимыми; изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции, поскольку собранные в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о представлении Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документов, содержащих недостоверные сведения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела налоговую проверку Общества за 2013 - 2015 годы, о чем составлен акт от 25.08.2017 N 13-20/14.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.10.2017 N 13-20/14, которым Обществу доначислено 7 308 713 руб. 42 коп. НДС, 2 638 030 руб. 92 коп. пеней, 115 653 руб. 99 коп. штрафа, 3983 руб. 18 коп. пеней по НДФЛ, 12 371 руб. 21 коп. штрафа.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 12.01.2018 N 07-09/00397@ и от 07.06.2018 N 07-09/08362@ решение Инспекции отменено в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Регионснаб".

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по счетам-фактурам ООО "Межрегионснаб", ООО "Монтажремстрой", ООО "Активатор", ООО "Генстроймонтаж" при отсутствии реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласился с позицией Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, отсутствии доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в Постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание, а также учитывать результаты встречной проверки деятельности заявленного налогоплательщиком контрагента.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило договоры со спорными контрагентами, их счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ товарные накладные по договорам поставки от 01.10.2013, 01.07.2013 с ООО "Межрегионснаб", карточку счета 60 за 2013-2015 годы в отношении ООО "Активатор".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией нереальности сделок со спорными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров в связи со следующими обстоятельствами: непредставление информации о должностных лицах ООО "Энергостройсервис", осуществляющих контроль за исполнением и приемом работ по договорам с ООО "Активатор", ООО "Генстроймонтаж", ООО "Монтажремстрой"; непредставление информации о складских помещениях ООО "Активатор", ООО "Межрегионснаб"; непредставление информации о лицах, представляющих спорных контрагентов во время ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие у спорных контрагентов трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), собственных транспортных средств и другого имущества; отсутствие расходов по расчетному счету по оплате коммунальных платежей, арендных платежей; отсутствие спорных контрагентов по указанных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическим адресам, что подтверждается протоколами осмотров помещений и иными материалами дела; транзитный характер операций по расчетному счету, перечисление денежных средств физическим лицам в целях обналичивания.

ООО "ГенСтройМонтаж" переводил денежные средства ООО "Индустрия", ООО "Монтажремстрой" - ООО "Заря", ООО "Арсенал", ООО "Меридиан" и ООО "Велес", ООО "Межрегионснаб" - ООО "Меридиан", ООО "Перпектива" и ООО "Интеко", ООО "Активатор" - ООО "Контакт". При этом указанные получатели денежных средств также управляются "массовыми" руководителями и имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Физические лица Поляков С.А. и Меркурьева Е.В. являлись получателями денежных средств и от ООО "ГенСтройМонтаж", и от ООО "Индустрия", и от ООО "Межрегионснаб".

При допросе Поляков С.А. пояснил, что ООО "Меридиан", ООО "Интеко" и ООО "Перспектива", являющиеся получателями денежных средств от ООО "Межрегионснаб", ему не знакомы, заработную плату там не получал, руководитель организаций не знаком, на какие цели получал денежные средства с их счета и кому передавал не помнит, документов о передаче денежных средств не оформлялось, имел много доверенностей на снятие наличных со счетов.

Кроме того Инспекция установила, что Кавонкина Н.В., Терлецкий Е.А. являлись руководителями и учредителями ООО "Межрегионснаб", ООО "Регионресурс", ООО "Монтажремстрой" и ООО "Межрегионснаб", все должностные лица ООО "Активатор" также являются "массовыми" руководителями и учредителями, Ряшенцев П.А. является номинальным учредителем и руководителем ООО "ГенСтройМонтаж", руководители указанных организаций не смогли указать объекты, на которые они привлекались и список сотрудников, выполнявших работы. Результаты проведенных Инспекцией допросов руководителей спорных контрагентов также свидетельствуют о том, что указанные лица являлись формальными руководителями названных юридических лиц, первичные документы по спорным операциям с Обществом они не подписывали, следовательно счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Работники Общества Бурлаков А.Ю. (работал в 2013 году) и Воробьев В.А. (работал в 2013-2015) показали в ходе допросов, что ООО "Монтажремстрой", ООО "Арсенал" и их сотрудники им не известны, работы, перечисленные в приложениях 1, 2, 3 выполнялись ООО "Энергостройсервис" самостоятельно. Указанные свидетели выполняли подрядные работы лично, в связи с чем, не могли не знать о фактическом исполнителе работ.

Показания директора Общества Яхричева И.В. получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов свидетельствует о том, что сумма их налоговых вычетов максимально приближена к начисленному НДС. Указанное не позволяет сделать вывод о наличии в бюджете источника для возмещения спорного НДС.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Довод подателя кассационной жалобы о недопустимости протоколов осмотра ООО "Меридиан", ООО "Перпектива" учтен судом апелляционной инстанции, однако такая оценка данных доказательств не повлияла на совокупность обстоятельств, поскольку факт фиктивности осуществляемой указанными организациями деятельности установлен на основании иных материалов дела.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При разрешении спора суды не установили существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ признание оспоренного решения Инспекции недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение прав Общества на ознакомление с материалами проверки, на представление возражений.

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

В части начисления заявителю штрафа и пеней по НДФЛ Общество доводы в кассационной жалобе не заявляет и судебные акты не оспаривает, суды признали правомерность решения Инспекции в данной части в силу пункта 2 статьи 230 НК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-2071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова