Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8338/22 по делу N А05-13651/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А05-13651/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадовой Эльмиры Шакировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А05-13651/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асадова Эльмира Шакировна, ОГРНИП 317290100016154, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К.Маркса, д. 14, ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2021 N 06-09/29042128600018100004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 275 622 руб. 33 коп. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить назначенный постановлением налогового органа штраф.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.01.2022 и постановление от 28.03.2022 и принять по данному делу новый судебный акт, изменив постановление налогового органа в части назначенного административного наказания. Податель жалобы утверждает, что имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. При этом предприниматель указывает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершил допущенное административное правонарушение впервые, факты причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иным ограняемым законом объектам, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не установлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Инспекция выявила, что предприниматель Асадова Э.Ш. в ноябре, декабре 2019, январе - декабре 2020 года начислила и выплатила наличными работникам - иностранным гражданам Асадову Тофику Аловсат оглы, Асадовой Гунай Аловсат кызы, Асадовой Фариде Салим кызы, Асадовой Гунель Аловсат кызы, Бабайеву Халигу Тапдыг оглы, Ибрагимову Вусалу Вагиф оглы, Махмудову Мирхолику, Махмудовой Манзуре Азизчоновне, Разоковой Азизе Хотамжоновне 734 992 руб. 87 коп. заработной платы.

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно - осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

По факту нарушения Инспекция 08.11.2021 составила протокол об административном правонарушении N 06-09/29042128600018100002, а 23.11.2021 вынесла оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 275 622 руб. 33 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировав факт нарушения предпринимателем части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях Асадовой Э.Ш. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суды обоснованно указали, что валютным законодательством определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. При этом часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ не допускает возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами (пункт 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1664-О).

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки судов и отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрели таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 названного Кодекса для замены вида назначенного предпринимателю административного наказания. При этом суды учли, что Инспекцией выявлены неоднократные случаи выплаты предпринимателем в течение длительного периода времени заработной платы наличными денежными средствами. Допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Также суды приняли во внимание, что с учетом применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении наказания размер штрафа исчислен как 50 процентов от 75 процентов суммы незаконной валютной операции, то есть 1/2 от штрафа в минимальном размере санкции по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм права, повлиявшего на исход спора.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и призвано как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Суды правомерно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А05-13651/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадовой Эльмиры Шакировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева