Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6934/22 по делу N А05-7091/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А05-7091/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации городского округа "Город Архангельск" Климовой Н.А. (доверенность от 15.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска" Патилова В.В. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А05-7091/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа "Город Архангельск", адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 19 г. Северодвинска", адрес: 164500, Архангельская обл, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 24, ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006 (далее - Общество), о взыскании 5 682 484 руб., в том числе 5 410 164 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.09.2018 по 31.12.2020 по договору аренды от 28.09.2018 N 8/32 (л), 272 320 руб. пеней, начисленных за период с 26.12.2018 по 05.04.2021, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Администрации с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора аренды от 28.09.2018 N 8/32 (л) и взыскании с Администрации 3 066 053 руб. 79 коп., в том числе 2 686 680 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей, 379 373 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 08.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска Администрации отказано; принят отказ Общества от встречного иска в части требования о расторжении договора аренды от 28.09.2018 N 8/32 (л), производство по делу в части этого требования прекращено; с Администрации в пользу Обществу взыскано 2 686 680 руб. неосновательного обогащения и 379 333 руб. 27 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.12.2021 и постановление от 28.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска Администрации и об отказе в удовлетворении встречных требований Общества.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно недостатков переданного в аренду земельного участка, считает, что оснований для признания уплаченных Обществом платежей по договору неосновательным обогащением не имелось; ссылается на неправомерность начисления процентов на суммы внесенных Обществом платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Министерство считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах аукциона от 14.09.2018 N 4/2 Общество признано победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории муниципального образования "Город Архангельск".

На основании указанного протокола Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.09.2018 N 8/32 (л) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 6808 кв.м с кадастровым номером 29:22:050406:342 по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Касаткиной, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - спорт.

Согласно пункту 2.1 Договор заключен сроком на 6 лет с момента подписания.

В соответствии с пунктом 6.4.7 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере и порядке, определяемые Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В пункте 5.1 Договора определена годовая арендная плата за земельный участок в размере, установленном по результатам торгов, - 3 582 240 руб., в пункте 5.2 - порядок оплаты аренды ежеквартально, равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, за четвертый квартал - не позднее 25 декабря текущего года.

В пункте 5.3 Договора стороны указали на зачет внесенного Обществом для участия в торгах задатка в размере 204 000 руб. в счет арендной платы за период с 27.09.2018 по 31.12.2018. Сумма задатка была уплачена Обществом платежным поручением от 10.09.2018 N 3845.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление пеней в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями от 24.12.2018 N 5693 на сумму 691 560 руб., от 23.05.2019 N 1740 на сумму 895 560 руб. и от 30.07.2019 N 3314 на сумму 895 560 руб. Общество внесло арендные платежи за четвертый квартал 2018 года, первый и второй кварталы 2019 года.

Администрация, указывая на переход к ней полномочий арендодателя по Договору на основании областного закона от 26.10.2018 N 19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате аренды по Договору за период с 28.09.2018 по 31.12.2020, неисполнение им требований досудебных претензий, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты.

Общество, возражая против удовлетворения требований Администрации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Договора и о взыскании с Администрации 2 686 680 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных по Договору платежей, а также 379 373 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 08.10.2021.

В обоснование своих требований Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В марте 2019 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.03.2019 N 2/604, в котором указало, что после заключения Договора обнаружило на земельном участке самовольные постройки в виде гаражей, сведения о которых не были отражены в Договоре и аукционной документации, в связи с чем просило осуществить их снос.

Письмом от 22.04.2019 Администрация известила Общество о проведенном осмотре земельного участка, которым установлено расположение на земельном участке 101 гаража; на гаражах размещены объявления, направленные владельцам, о необходимости снести гаражи.

В дальнейшем вопрос об организации сноса гаражей вынесен Администрацией на заседание рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно протоколу от 13.06.2019 N 2 на заседании рабочей группы принято решение рекомендовать Администрации принять решение о сносе гаражей в количестве 88-ми штук (владельцы не выявлены), установленных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050406:342 в срок до 01.10.2019 силами и за счет Общества.

Администрацией принято решение, оформленное распоряжением от 09.07.2019 N 2219 о сносе гаражей в количестве 88-ми штук (владельцы не выявлены), установленных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050406:342, в срок до 01.10.2019 силами и за счет Общества.

Общество, полагая, что мероприятия по сносу самовольно размещенных объектов относятся к полномочиям органа местного самоуправления, предложило Администрации осуществить снос гаражей силами и за счет Администрации.

Указывая на неосуществление Администрации таких действий, ссылаясь на то, что представленный в аренду Участок вследствие расположения на нем гаражей, используемых третьими лицами, не мог быть использован арендатором в соответствии с его назначением и целями, указанными в Договоре, имеет недостатки, не оговоренные и не устраненные арендодателем, и полагая, что полученные арендодателем от Общества платежи по Договору являются его неосновательным обогащением, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о взыскании уплаченных по Договору денежных средств и процентов, а также о расторжении Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 13.10.2021. В связи с урегулированием сторонами этого вопроса Общество заявило о своем отказе от встречного иска в части требования о расторжении Договора.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от встречного иска в части требования о расторжении Договора и прекратил производство по делу в этой части; признал требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и удовлетворил встречный иск частично, посчитав ошибочным исчисление периода начисления процентов с 10.09.2018, указав на возможность их начисления с 11.09.2018; отказал в удовлетворении первоначального иска Администрации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу статей 328, 606 ГК РФ обязательства арендодателя и арендатора по договору аренды являются встречными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что наличие на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору, 88 гаражей, принадлежащих неустановленным лицам, с учетом характеристик этого имущества, места их размещения и их количества, создает объективные препятствия в использовании арендатором земельного участка в соответствии с указанными в Договоре целями.

Данные выводы судов Администрацией не опровергнуты, доказательства, подтверждающие использование арендатором земельного участка не представлены.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Договор расторгнут по соглашению сторон с 13.10.2021.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, исходя из встречного характера обязательств арендодателя и арендатора по Договору и с учетом того, что в данной ситуации не была обеспечена возможность использования земельного участка арендатором по его назначению, суды, руководствуясь положениями статей 606, 611, 1102 ГК РФ, отказали в удовлетворении первоначального иска Администрации, и приняв во внимание факт расторжения Договора по соглашению сторон, удовлетворили встречный иск арендатора о взыскании уплаченных по Договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, признавая обоснованными по праву требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы уплаченных арендатором по Договору арендных платежей, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, денежные средства, на которые Обществом начислены проценты по правилам статьи 395 пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, были добровольно уплачены им в период действия Договора, во исполнение обязанности, предусмотренной Договором, соответствуют размеру установленных Договором платежей, а задаток внесен в рамках процедуры заключения Договора в связи с участием в аукционе и зачтен по соглашению сторон в счет оплаты аренды по Договору.

Исходя из приведенных обстоятельств и согласованной сторонами даты прекращения Договора (13.10.2021), предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ оснований для начисления процентов на уплаченные по Договору суммы за период, предшествующий прекращению договорных отношений сторон, не имелось.

Из приведенного Обществом расчета требований по встречному иску следует, что заявленные ко взысканию проценты начислены за период с 10.09.2018 по 08.10.2021.

С учетом изложенного решение от 17.12.2021 и постановление от 28.02.2022 в части взыскания по встречному иску 379 333 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а в удовлетворении встречного иска Общества в этой части надлежит отказать.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А05-7091/2021 в части взыскания по встречному иску 379 333 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении встречного иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина