Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-6607/22 по делу N А52-1495/2017

01 июля 2022 г.

Дело N А52-1495/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А52-1495/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", адрес: 180004, г. Псков, ул. Советской Армии, д. 93, кв. 2, ОГРН 1176027003338, ИНН 6027179035 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калашян Сарибек Ториеевич.

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Калашян С.Т.

Определением от 10.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.07.2019, Калашян С.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Васильевна.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Калашян С.Т. 28.01.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России 590 000 руб. вознаграждения за процедуры временного и конкурсного производства и 137 511,64 руб. расходов, понесенных в ходе процедур банкротства Общества.

Также конкурсный управляющий Иванова О.В. 28.01.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФНС России 570 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 96 852,87 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 06.05.2021 производство по названному заявлению Ивановой О.В. приостановлено до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 17.08.2021 произведена замена заявителя Калашяна С.Т. на Иванову О.В. по спору о взыскании вознаграждения и расходов; производство по данному заявлению приостановлено до разрешения вопроса о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 30.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2021 производство по обособленным спорам по заявлению Ивановой О.В. возобновлено.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения Иванова О.В. просила взыскать с ФНС России 1 684 358,12 руб., из которых 1 440 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 238 358,12 руб.

- расходы, понесенные в целях осуществления процедур банкротства.

Определением от 21.12.2021 обособленные споры по заявлениям Ивановой О.В. к ФНС России о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства и расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Иванова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 04.04.2022, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как указывает Иванова О.В., определением от 30.11.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установлен факт отсутствия у Общества имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является основанием для взыскания указанных расходов с ФНС России, а отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, задолженность перед Обществом в размере 1 426 811,82 руб., включенная в реестр требований кредиторов Подушки Елены Николаевны, является неликвидной, что также отражено в определении от 30.11.2021.

В отзыве, поступившем в суд 24.06.2022 в электронном виде, ФНС России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Калашян С.Т. исполнял обязанности временного управляющего с даты назначения его определением суда от 24.01.2018 до даты утверждения нового конкурсного управляющего 03.07.2019, арбитражный управляющий Иванова О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 03.07.2019 до даты прекращения производства по делу о банкротстве Общества 23.11.2021.

Как указано выше, определением от 30.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Иванова О.В., ссылаясь на отсутствие у Общества имущества и невозможность погашения требований кредиторов, в том числе Калашяна С.Т. и Ивановой О.В., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой О.В., суд первой инстанции установил, что определением от 02.07.2021 с контролирующих Общество лиц взыскано солидарно в пользу Общества 1 426 811,82 руб., в которые вошли расходы и вознаграждение арбитражного управляющего. Поскольку у Общества, которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, имеется нереализованная дебиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного требования иотказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.04.2022 оставил без изменения определение от 27.01.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением от 02.07.2021 с Подушки Е.Н., Подушки Игоря Алексеевича, Подушки Игоря Игоревича в пользу Общества взыскано солидарно 1 426 811,82 руб., в том числе в указанную сумму вошли расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Вместе с тем названные активы Общества позволят удовлетворить требования Ивановой О.В. в значительном размере.

Кроме того, судами установлено, что определением от 22.12.2021 в рамках дела о банкротстве Подушки Е.Н. требование Общества в размере 1 426 811,82 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Подушки Е.Н. на основании определения суда от 02.07.2021 по настоящему делу.

В пункте 12 Постановления N 91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как правильно указали суды, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Иванова О.В. не представила доказательств предъявления своих требований непосредственно к должнику и невозможности взыскания Обществом указанной дебиторской задолженности.

В связи с тем, что правоспособность Общества при прекращении производства по делу о его банкротстве не утрачена, а судам не было представлено сведений о наличии судебного акта о взыскании с должника денежных средств в пользу Ивановой О.В. и невозможности такого взыскания, в том числе в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, представляется правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования Ивановой О.В. предъявлены к ФНС России преждевременно.

Поскольку арбитражный управляющий не доказала обстоятельства возложения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - ФНС России, ее заявление обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А52-1495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ивановой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк