Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8519/22 по делу N А42-177/2021

30 июня 2022 г.

Дело N А42-177/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Румянцевой Л.Е. - Воропаева Д.С. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Ларисы Евгеньевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А42-177/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 на основании заявления Румянцевой Ларисы Евгеньевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Неофиш", адрес: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, Промышленная ул., д. 1, эт/пом/ком 1/II/20, ОГРН 1185190005660, ИНН 5102003842 (далее - Общество).

Решением от 24.03.2021 требование Румянцевой Л.Е. к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Общества в пользу Румянцевой Л.Е. задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, признано обоснованным; ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович; в реестр требований кредиторов должника включено требование Румянцевой Л.Е. в сумме 3 272 829 руб. 73 коп., из которых 2 913 460 руб. 30 коп. во вторую очередь удовлетворения, 359 369 руб. 43 коп. - в третью очередь удовлетворения.

Румянцева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Загорского Ивана Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Румянцева Л.Е. просит отменить определение от 24.01.2022 и постановление от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения Загорского И.А. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, бездействие Загорского И.А. по оформлению Румянцевой Л.Е. в качестве работника и неначисление ей заработной платы привело к искажению всей бухгалтерской отчетности Общества, начиная с 4 квартала 2018 года, а также единовременному возникновению у Общества 17.06.2020 долга.

Румянцева Л.Е. также считает неверным применение судами положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку судами не было учтено, что 27.02.2020 единственный акционер Общества Загорский И.А. принял решение о ликвидации Общества и назначил себя председателем ликвидационной комиссии. В связи с этим податель жалобы обращает внимание суда на то, что в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Загорский И.А. просит определение от 24.01.2022 и постановление от 15.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Загорского И.А. поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель Румянцевой Л.Е. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.01.2022 и постановления от 15.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, Загорский И.А. являлся учредителем и генеральным директором должника с даты его создания - с 11.09.2018.

Загорским И.А. 18.02.2020 принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Загорский И.А.

Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2020. Решение о ликвидации Общества опубликовано 11.03.2020 в журнале "Вестник Государственной Регистрации".

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления работника Румянцевой Л.Е. в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2020 по делу N 2-930/2020. На основании указанного судебного акта с Общества в пользу Румянцевой Л.Е. взысканы денежные средства в размере 3 272 829 руб. 73 коп., из которых 1 958 804 руб. 35 коп. - заработная плата за период с 18.09.2018 по 20.10.2019, 954 655 руб. 95 коп. - средний заработок за период с 21.10.2019 по 17.06.2020, 354 369 руб. 43 коп. - проценты за задержку в выплате заработной платы за период с 16.10.2018 по 17.06.2017 и 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Румянцева Е.Л. в качестве первого основания привлечения Загорского И.А. к субсидиарной ответственности указала на необращение ответчика в суд с заявлением о банкротстве.

Суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Загорского И.А. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Кредитор связывает возникновение у Загорского И.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием задолженности Общества перед Румянцевой Л.Е. по выплате заработной платы.

Между тем при применении данного вида субсидиарной ответственности не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие неисполненных перед отдельным кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и верно распределили бремя доказывания.

В рассматриваемом случае Румянцева Л.Е. ошибочно отождествила принятие акционером должника решения о ликвидации Общества и вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате с возникновением у Загорского И.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования Румянцевой Л.Е. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС). При этом требование ФНС в размере 1 238 800 руб. 99 коп. возникло вследствие не уплаты страховых взносов по заработной плате Румянцевой Е.Л., взысканной в ее пользу с Общества в судебном порядке.

Следовательно, у Общества не произошло накопления новой задолженности по основному долгу перед иными кредиторами.

Равным образом Румянцевой Л.Е. не доказано, что сам факт необращения ответчика в суд с заявлением о признании Общества банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредитора и самого должника, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Загорского И.А. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, размер субсидиарной ответственности руководителя должника по рассматриваемому основанию ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие таких кредиторов в настоящем деле не установлено.

В качестве второго основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указан пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Загорского И.А..

Между тем податель кассационной жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств совершения Загорским И.А. виновных противоправных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника.

Румянцева Л.Е. под искажением бухгалтерской отчетности как основания для привлечения Загорского И.А. к субсидиарной ответственности понимает отсутствие в бухгалтерской документации Общества за соответствующий период сведений о задолженности перед Румянцевой Л.Е. по заработной плате и задолженности перед налоговым органом по уплате соответствующих обязательных платежей в связи с наличием обязанности по выплате Румянцевой Л.Е. заработной платы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует и Румянцева Л.Е. не приводила довод о сокрытии Загорским И.А. финансовой и/или бухгалтерской документации должника и ее непередаче конкурсному управляющему. В удовлетворении требования управляющего об истребовании у Загорского И.А. документации должника отказано.

В рассматриваемом случае Румянцева Л.Е. должна была представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры банкротства.

Между тем такие доказательства не представлены. Румянцева Л.Е. не доказала, что отсутствие в бухгалтерской документации Общества в период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу Румянцевой Л.Е. задолженности по заработной плате, сведений о такой задолженности привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

Равным образом заявителем не доказано, что искажение бухгалтерской документации в рассматриваемом случае является причиной банкротства Общества.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А42-177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцевой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова