Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-8548/22 по делу N А56-5720/2015

30 июня 2022 г.

Дело N А56-5720/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Степановой В.Н. - Степановой Н.Д. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-5720/2015/тр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристал", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., 24, лит. А, ОГРН 1107847072960, ИНН 7817319164 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-I" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 215 694 руб. 52 коп.

Решением от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением от 27.12.2016 требование Компании в размере 1 215 694 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в реестр в третью очередь.

Степанова Валентина Николаевна - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась 21.02.2022 с апелляционной жалобой на определение от 27.12.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование и постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 27.12.2016 без изменения.

В кассационной жалобе Степанова В.Н. просит отменить постановление от 18.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требования Компании.

Податель жалобы указывает, что соглашение от 15.12.2012 N 2, заключенное между Обществом и Компанией, является недействительным, так как в соглашении отсутствует объект охраны, что не соответствует пункту 6 статьи 3 и статье 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель Степановой В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.12.2016 и постановления от 18.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании к должнику основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-14947/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, о взыскании с Общества в пользу Компании 966 838 руб. 71 коп. основного долга, 223 947 руб. 95 коп. договорной неустойки, а также 24 907 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу установлено наличие задолженности Общества перед Компанией по заключенному между ними договору на оказание охранных услуг от 01.11.2012 N 009-60-ФО за период январь-сентябрь 2013 года.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр задолженности, указывая на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта. Размер требования соответствует сумме, взысканной по делу N А56-14947/2014.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Степанова В.Н. не принимала мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-14947/2014.

Довод о незаключенности договора на оказание охранных услуг также направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с использованием ненадлежащего правового механизма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения от 27.12.2016.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-5720/2015/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Степановой Валентине Николаевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы чек-ордером ПАО Сбербанк Северо-Западный банк от 04.05.2022.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко К.Г. Казарян М.В. Трохова