Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2022 г. N Ф07-5446/22 по делу N А13-2314/2020

01 июля 2022 г.

Дело N А13-2314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-производственная фирма "ЕвроПрофиль плюс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А13-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в отношении Старостина Леонида Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

Решением от 20.07.2021 Старостин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна.

Общество с ограниченной ответственность "Спортивно-производственная фирма "ЕвроПрофиль плюс" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом неоднократного уточнения размера требований, частично принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Старостина Л.А. (далее - реестр) требование в размере 6 254 860 руб. 59 коп. в том числе 5 643 000 руб. долга и 611 860 руб. 59 коп. процентов по договорам займа от 29.09.2017, 17.01.2018 и 02.02.2018.

Определением от 30.11.2021 требование Компании в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.03.2022 и оставить в силе определение от 30.11.2021.

Податель жалобы указывает, что перечисление Компанией Старостину Л.А. 5 643 000 руб. по названным договорам установлено судами и при отсутствии надлежащих доказательств возврата заемщиком денежных средств займодавцу у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о необоснованности требования кредитора.

Как полагает Компания, вывод суда о том, что перечисление денежных средств Старостину Л.А. со ссылкой на заемные обязательства прикрывало фактические отношения по распределению прибыли не соответствует обстоятельствам дела и не основан на собранных по делу доказательствах.

В данном случае, отмечает податель жалобы, действительно имел место безвозмездный вывод активов Компании ее участнику. При этом, в отношении Компании открыто конкурсное производство, и отказ во включении требования в реестр нарушает в том числе права и законные интересы ее кредиторов.

В отзыве финансовый управляющий Малевинская Л.Н. просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2021 по делу N А13-9809/2020 в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.А. указала, что со счета кредитора на счет Старостина Л.А., являющегося его единственным участником и исполнявшего обязанности генерального директора, перечислено 5 643 000 руб. со ссылкой на договоры займа от 29.09.2017, 17.01.2018 и 02.02.2018.

По утверждению Компании, Старостин Л.А. не возвратил денежные средства и не исполнил обязанность по передаче документации Компании, в том числе обосновывающей указанные перечисления, ее конкурсному управляющему, в связи с чем определением от 30.04.2021 по делу N А13-9809/2020 суд обязал Старостина Л.А. передать документы Компании конкурсному управляющему Кузьменко А.А.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлен договор займа от 02.02.2018.

По утверждению финансового управляющего, задолженность по этому договору частично погашена в результате зачета встречных однородных требований, в подтверждение чего Малевинская Л.Н. представила договор аренды оборудования от 01.09.2017 и соглашение о зачете от 01.10.2019.

В отношении задолженности по договорам от 29.09.2017 и 17.01.2018 финансовый управляющий заявила о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, при этом тексты договоров не представлены в суд, несмотря на неоднократное их истребование.

Суд первой инстанции установил, что Компания перечислила Старостину Л.А. денежные средства со ссылкой на заемные обязательства, невозможность подтверждения факта подписания договоров займа от 29.09.2017 и 17.01.2018 связана не с действиями самой Компании, в отношении которой открыто конкурсное производство, а с поведением должника, не исполнившего обязанность, установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд критически оценил довод финансового управляющего должника о частичном погашении задолженности по договору от 02.02.2018 и указал, что доказательства возврата заемных средств ни Старостин Л.А., ни его финансовый управляющий не представили.

Суд отклонил довод финансового управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию из договоров от 29.09.2017 и 17.01.2018, указав, что в отсутствие текстов договоров, содержащих сведения о сроке, на который предоставлялся заем, следует исходить из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исчислять срок возврата займа с даты предъявления соответствующего требования. Такое требование, установил суд, было заявлено Компанией путем направления Старостину Л.А. копии заявления о включении требования в реестр.

С учетом изложенного суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что в данном случае перечисление денежных средств со ссылкой на договоры займа фактически прикрывало распределение прибыли Компании ее единственному участнику и в таком случае заявление кредитором требования направлено на установление контроля за процедурой ее бенефициара.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.11.2021 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В данном случае Компания, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалась на полученные в результате исследования банковских выписок сведения о перечислении Компанией денежных средств своему единственному участнику с указанием назначением платежей договоров займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от 02.02.2018, в отношении невозможности передачи иных договоров займа конкурсным управляющим Компании даны приемлемые пояснения, не опровергнутые участвующими в деле лицами.

Финансовый управляющий Малевинская Л.Н., не оспаривавшая факт предоставления займов, со своей стороны также не передала суду договоры и не обосновала невозможность их предоставления, ссылаясь на погашение задолженности по договору от 02.02.2018, пропуск срока исковой давности по иным договорам и корпоративный характер отношений, которыми, по ее мнению, оформлено предоставление участником денежных средств Обществу в порядке компенсационного финансирования (том дела 34, листы 102 - 04).

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как заемные.

Установив, что должник не возвратил полученные денежные средства, суд правомерно признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводу финансового управляющего о частичном погашении задолженности судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, суд верно указал, что в данном случае в соглашении о зачете не определен предмет, не конкретизированы встречные обязательства, на которые направлен зачет.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Старостина Л.А. имущества, указанного в договоре аренды от 01.09.2017 (станки, механизмы, транспортеры, камеры сушильные), как и фактического использования Компанией этого имущества, с учетом аффилированности сторон, а также доказательства отражения Старостиным Л.А. как индивидуальным предпринимателем в бухгалтерской документации дохода, получаемого от сдачи имущества в аренду, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически оценил довод финансового управляющего о прекращении обязательств по договору от 02.02.2018 в результате зачета.

Заявление финансового управляющего о пропуске Компанией срока исковой давности для предъявления требований, возникших из иных договоров также правомерно отклонено судом первой инстанции.

В отсутствие текстов договоров займа по причине непередачи Старостиным Л.А. документации Компании конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно определил, что моментом исчисления срока исковой давности является направление займодавцем копии требования в адрес заемщика и в данном случае трехлетний срок давности не истек.

По мнению суда кассационной инстанции вывод апелляционного суда о корпоративном характере требования Компании, направленного на необоснованное включение в реестр с целью осуществления контроля за процедурой банкротства Старостина Л.А. сделан без учета фактических обстоятельств данного дела.

В настоящем случае в отношении Компании открыто конкурсное производство и контроль над данным кредитором со стороны его бенефициара Старостина Л.А. утрачен. Доказательства обратного, в том числе того, что в реестр требований кредиторов Компании включены требования кредиторов, подконтрольных Старостину Л.А. либо аффилированных с ним, в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, заявляя данное требование, действует в интересах кредиторов Компании и его требование обосновано выводом активов этого должника в пользу его единственного участника со ссылкой на заемные отношения, возврат которых не осуществлен, что, в том числе, могло послужить одной из причин банкротства Компании.

С учетом изложенного, ссылка апелляционного суда от позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) ошибочна, сделана без учета всех в совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора.

Указание апелляционного суда на непредъявление требований о возврате денежных средств до введения в отношении Старостина Л.А. процедуры реструктуризации не учитывает установленный в договоре от 02.02.2018 срок возврата займа - 01.02.2024.

В отсутствие в материалах дела иных договоров займа установить срок, на который стороны согласовывали выдачу займов, невозможно, вместе с тем данное обстоятельство не может быть вменено Компании, контроль за деятельностью которой осуществлялся должником.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 04.03.2022 с оставлением в силе определения от 30.11.2021.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А13-2314/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая К.Г. Казарян А.Э. Яковлев