Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-6379/22 по делу N А56-9233/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-9233/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 10.01.2022); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Журкина Д.А. (доверенность от 06.10.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-9233/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТОРГ", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 36-Н, оф. 13В, ОГРН 1187847277760, ИНН 7811709376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - регистрирующий орган), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании указанной записи недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция).

Решением от 19.05.2021 требования удовлетворены.

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 132 000 руб. судебных издержек.

От общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемонтЪ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, оф. 2/73, ОГРН 1197847125761, ИНН 7801667046 (далее - Компания), поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022, суд заменил взыскателя - Общество на его правопреемника - Компанию. Взыскал с Инспекции в пользу Компании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 21.03.2022 в части возложения на Инспекцию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права. По мнению подателя жалобы, взыскание 40 000 руб. судебных расходов с налоговых органов является чрезмерным и не может являться разумным по данной категории спора - о признании недействительной записи о недостоверности сведения содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как полагает заявитель, судами не учтено, что ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", несет лицо, внесшее соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы считает, что позиция регистрирующего органа, принятая судами первой и апелляционной инстанций о том, что внесением оспоренной Обществом записи о недостоверности послужило поступившее 07.09.2020 из Инспекции заявление по форме N Р34002 о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества, является необоснованной и вводит суды в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Регистрирующего органа возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Поскольку судебные акты в части произведенного правопреемства Инспекцией не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, посчитал обоснованным заявление Общества о взыскании судебных расходов, и, взыскал с Инспекции судебные расходы, уменьшив их до 40 000 руб., с учетом того, что представителем проделана работа в виде составления заявления, заявления о возмещении судебных издержек и участия представителя в судебных заседаниях 20.04.2021 и 13.05.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами верно отмечено, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет Инспекции, поскольку требования к регистрирующему органу фактически связаны с представлением Инспекцией в регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, которые в ходе рассмотрения настоящего дела были признаны недостоверными.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривавшими дело; вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме судебных издержек, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, не связан с применением норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А56-9233/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина