Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7420/22 по делу N А56-95557/2020

04 июля 2022 г.

Дело N А56-95557/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" и предпринимателя Рокина А.К. представителя Хасимовой Е.А. (доверенности от 17.12.2020, 21.12.2020); от предпринимателя Яковлева А.В. представителя Кудряшовой Н.В. (доверенность от 14.03.2022),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-95557/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович, ОГРНИП 315784700167366, ИНН 781420609742, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лаборатория права" (далее - Общество), о взыскании 8 690 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2017 N СП-76А-1Н за период с 01.02.2017 по 14.05.2018, неустойки за период с 20.10.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович, ОГРНИП 315784700127434, ИНН 121520242074.

Решением от 05.04.2021 с Общества в пользу Яковлева А.В. взыскано 3 990 000 руб. неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 14.05.2018, 1 728 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 24.03.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2021, начисленные на сумму долга (3 990 000 руб.), исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 решение изменено, с Общества в пользу Яковлева А.В. взыскано 790 213 руб. 74 коп. задолженности, а также пеней из расчета 0,1% от взысканной суммы долга за каждый день просрочки с даты принятия постановления по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Яковлев А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 29.03.2022 отменить, оставить в силе решение суда от 05.04.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Рокин А.К. и Яковлев А.В. до 14.05.2018 владели спорным помещением поровну по долей, и сдавали помещение Обществу также на равных условиях, в связи с чем полагает, что Яковлев А.В. имеет равное Рокину А.К. право на оплату по спорному договору в согласованном сторонам размере. Как указывает податель жалобы, за период с 07.02.2017 по 14.05.2018 со счета Общества в адрес Рокина А.К. по спорному договору перечислено 8 690 000 руб. (исходя из согласованной сторонами цены договора в 500 000 руб. в месяц). Таким образом, податель жалобы полагает, что апелляционным судом неверно установлены для арендодателя Яковлева А.В. условия оплаты по спорному договору в 212 092 руб. в месяц, тогда как у арендодателя Рокина А.К. установлена в 500 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя, ввиду согласованности условий по цене спорного договора, оснований для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости договора не имелось. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не вправе устанавливать иные условия сделки при установленных фактах согласованности условий сделки сторонами договора и длительном исполнении сделки на согласованных сторонами условиях.

Также податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом необоснованно сделан вывод о невозможности удовлетворения требований Яковлева А.В. о взыскании неустойки за период до принятия спорного постановления. Заявитель настаивает на том, что неустойка по спорному договору аренды должна быть взыскана с Общества за период с 20.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яковлева А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества и предпринимателя Рокина А.К. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.В. и Рокин А.К. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили 01.02.2017 договор N СП-76А-1Н аренды нежилого помещения под офис общей площадью 244,4 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, этаж: 1-2-3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н, для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа арендатора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендуемая площадь принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается в отношении Яковлева А.В. (доля в праве ) - записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 78-78/033-78/066/010/2016-71/3, сделанной 01.06.2016, в отношении Рокина А.К. (доля в праве ) - записью в ЕГРН 78-78/033-78/066/010/2016-71/2, сделанной 01.06.2016.

В дальнейшем Яковлев А.В. продал принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.05.2018, а также записью в ЕГРН от 24.05.2018 N 78:06:0002083:1423-78/033/2018-2.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

В силу пункта 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться арендуемым нежилым помещением после истечения срока действия договора указанного в пункте 5.1 при отсутствии возражения со стороны арендодателей договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату пропорционально долям арендодателей в праве общей долевой собственности. Размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем указанное в пункте 3.1 договора дополнительное соглашение об определении размера арендной платы сторонами заключено не было.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, оплата по нему должна производиться ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-136413/2018 отказано в удовлетворении иска Яковлева А.В., ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "ЮрЭксперт" к Обществу, Рокину А.К. о признании договора аренды от 01.02.2017 N СП-76А-1Н в отношении спорного объекта, незаключенным.

В обоснование настоящего иска Яковлев А.В. указывает, что из выписок по расчетному счету Общества ему стало известно, что последнее исполняло свои обязательства по арендной плате по договору перед Рокину А.К. ежемесячно, тогда как арендные платежи в адрес Яковлева А.В. не поступали.

Согласно расчету Яковлева А.В. в период с 01.02.2017 до 14.05.2018 (дата записи в ЕГРН о прекращении права собственности Яковлева А.В. на долю в помещении) арендные платежи, поступившие в адрес Рокина А.К., составили 8 690 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом установленной договором обязанности по перечислению Яковлеву А.В. арендной платы, Яковлев А.В. направил в адрес Общества претензию от 16.09.2020 с требованием оплаты задолженности по арендной плате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Яковлева А.В. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению Общества и удовлетворил требования частично, взыскав задолженность за период с 27.10.2017 по 14.05.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами по 24.03.2021, а также проценты, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена ввиду того, что между арендодателем - Яковлевым А.В. и арендатором - Обществом не было достигнуто соглашение о размере арендной платы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования частично согласно произведенной по делу судебной экспертизы, которое суд признал соответствующим требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, к его форме и содержанию, не противоречащим сведениям, содержащимся в иных материалах дела, а также с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по сентябрь 2017 года.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом верно учтено, что, поскольку размер арендной платы сторонами не был согласован, а определен апелляционным судом по результатам проведенной судебной экспертизы, требование Яковлева А.В. о взыскании неустойки за период до принятия постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-95557/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина