Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-6495/22 по делу N А05-1410/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А05-1410/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А05-1410/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 по делу N А05-1410/2021 Моисеева Ирина Владимировна (г. Новодвинск Архангельской области) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Цыпин Роман Вадимович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.04.2021 N 63 (7025).

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество), адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13.08.2021 обратилось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Моисеевой И.В. с заявлением о включении задолженности в размере 634 595 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования; признал требование Банка обоснованным в размере 628 595 руб. 21 коп., в том числе 23 892 руб. 20 коп. процентов, 604 703 руб. 01 коп. штрафа, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.12.2021 и постановление от 01.04.2022, принять по делу новый судебный акт

Податель жалобы ссылается на то, что Банк находится в процедуре конкурсного производства; конкурсный управляющий Банка осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед Банком; связи с большой нагрузкой на конкурсного управляющего, ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, не уведомил последнего об инициации процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком (кредитор) 17.03.2013 был заключен кредитный договор N 774-36129712-810/13ф, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 100 001 руб. на 48 месяцев под 0,1% в день.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.09.2019 по делу N 33-4967/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 52 510 руб. 33 коп. долга, 56 844 руб. 90 коп. процентов, 15 000 руб. штрафа, 3 967 руб. 91 коп. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 08.11.2019 окончено в связи с исполнением.

В данном обособленном споре Банк предъявил в суд 23 892 руб. процентов, начисленных на просроченный основной долг и неустойку: 477 844 руб., начисленную на просроченную сумму основного долга и 126 859 руб. 01 коп., начисленную на просроченную сумму процентов. Также Банк просил включить в реестр 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска о взыскании задолженности.

Также Банк просил восстановить срок на предъявление требований, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также со ссылкой на осуществление в отношении него процедур банкротства и большую нагрузку на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в части 628 595 руб. 21 коп., в том числе сумма процентов 23 892 руб. 20 коп. и сумма неустойки - 604 703 руб. 01 коп., в остальной части в признании обоснованным требования отказал.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, указав, что процедура банкротства является публичной и Банк считается надлежащим образом уведомленным о наличии у него права на обращение с требованием в дело о банкротстве в момент публикации сведений о введении в отношении должника реализации имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.04.2021, реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2021.

Банк обратился с рассматриваемым требованием 13.08.2021, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Банк ссылался на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не признал приведенные Банком причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В силу пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства и значительный объем работы в условиях ограниченного количества сотрудников также обоснованно не признано судами уважительной прочиной пропуска срока закрытия реестра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, внутренние (организационно-кадровые) проблемы Банка или конкурсного управляющего Банка не являются достаточным основанием для восстановления пропущенных им процессуальных и иных сроков, установленных законом, риск ненадлежащего исполнения обязанностей его работниками полностью возлагается на Банк.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные Банком причины пропуска срока предъявления требования не являются уважительными. В удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении такого срока отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А05-1410/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян А.Э. Яковлев