Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2022 г. N Ф07-7832/22 по делу N А56-6751/2021

04 июля 2022 г.

Дело N А56-6751/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" Баженовой Е.Ю. (доверенность от 01.01.2022), Леонтьевой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Щадина А.О. (доверенность от 26.04.2021),

рассмотрев 28.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-6751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансойл", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 6, ОГРН 1026900510647, ИНН 6905041501 (далее - Компания), о взыскании 181 732,61 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции ВН ЦПАО от 30.11.2011 N 254/12-26/11 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг", адрес: 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 1, ОГРН 5167746424687, ИНН 9705083130, и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 14, лит. А, офис 203, ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 179 243,30 руб. в возмещение убытков и 6377 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли непредставление Обществом документов, подтверждающих причинение ему убытков в размере 30 113,92 руб., а также акта общей формы по вагону-цистерне N 50512896; апелляционным судом не раскрыты мотивы принятия дополнительных доказательств от Общества, которые не были представлены суду первой инстанции, чем нарушен принцип состязательности сторон; апелляционным судом необоснованно отклонены ссылки Компании на памятки приемосдатчика, подтверждающие факт очистки цистерн Компанией, факт принятия перевозчиком (открытое акционерное общество "Российские железные дороги", далее - ОАО "РЖД") вагонов-цистерн к перевозке и нахождение вагонов в коммерчески пригодном состоянии; суды не учли факта отсутствия на актах общей формы подписи ОАО "РЖД", а также отсутствие представления актов по форме ВУ-25; Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями Компании и наступившими негативными последствиями в виде убытков на общую сумму 51 005,10 руб.; судами неверно применен трехлетний срок исковой давности, поскольку подлежащий применению годичный срок исковой давности истек по требованиям, вытекающим из Договора за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в отношении 41 вагона.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.11.2011 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности и на праве аренды железнодорожного подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора необходимые для перевозки действия, не относящиеся к обязанностям экспедитора по Договору, в том числе действия по погрузке (наливу), выгрузке грузов, оформлению перевозочных документов, предъявлению перевозчику к перевозке грузов и порожних вагонов, выполняются клиентом самостоятельно и за его счет. Клиент вправе выполнять указанные действия лично или привлечь к их выполнению других лиц. Возложение исполнения обязательств на третьих лиц не освобождает привлекшую этих третьих лиц сторону от ответственности перед другой стороной за исполнение Договора.

Согласно пункту 2.3.9 Договора после выгрузки (слива) грузов клиент обязан обеспечить очистку вагонов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов.

В силу пункта 2.3.10 Договора после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов клиент обязан обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам согласно инструкциям экспедитора.

В течение 2018 - 2020 годов в рамках Договора Общество оказывало Компании услуги по предоставлению вагонов для транспортировки грузов.

При возврате клиентом порожних вагонов на станциях железной дороги выявлены случаи прибытия технически неисправных/коммерчески непригодных порожних цистерн.

Факты прибытия цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состояниях зафиксированы актами общей формы ГУ-23, ГУ-7а.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние Обществом были понесены расходы на подготовку цистерн для проведения ремонта и на восстановительный ремонт.

Факты технической неисправности и несения убытков по приведению цистерн в надлежащее техническое состояние подтверждены актами формы ГУ-23, ВУ-19, дефектными ведомостями, железнодорожными накладными, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние Обществом также были понесены расходы по проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях.

Факты проведения обработки и оплаты услуг подтверждены актами формы ВУ-20, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и Договором (пункт 5.1).

Согласно пункту 2.3.2 Договора клиент обязан возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента и за его счет.

По условиям пункта 5.14 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо стороной обязательств по Договору и причинения таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытков другой стороне, по выбору потерпевшей стороны могут быть взысканы либо соответствующая неустойка, предусмотренная Договором, либо убытки.

В целях приведения цистерн в надлежащее состояние Обществом понесены расходы в сумме 181 732,61 руб.

Поскольку направленная в адрес Компании претензия от 06.10.2020 N 2197-ЮД с требованием возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что отношения сторон по Договору вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, истцом доказан факт несения затрат на проведение обработки и ремонт цистерн, признав обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части требования на сумму 2489,31 руб. по вагону N 75075358, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 200, 202, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В Пункте 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам (далее - ЗПУ).

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом Министерство путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 18.06.2003 N 25 (пункт 3.11).

Согласно пункту 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24 (действовавших в спорном периоде), опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Суды установили, что представленными в материалы дела актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, недослив ранее перевезенного груза, а также иные повреждения коммерческого характера, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО "РЖД", отметки о его отказе от подписания акта).

Суды правильно сочли, что акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. При этом суды верно исходили из того, что отсутствие в актах формы ГУ-7а, ГУ-23 подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержится отметка о том, что перевозчик от подписания актов отказался.

Из телеграммы ОАО "РЖД" от 16.03.2011 N ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО "РЖД" только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО "РЖД".

При передаче промывочно-пропарочных станций в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать.

Довод ответчика об отсутствии в деле актов формы ВУ-25 о повреждении спорных вагонов подлежит отклонению, поскольку акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления актов по форме ВУ-25.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установили суды, в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25, именно на грузополучателе лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза.

Таким образом, как верно отметили суды, именно грузополучатель, действующий добросовестно, должен был принять исчерпывающие меры к обладанию доказательствами передачи перевозчику вагонов в технически исправном состоянии, т.е. меры, исключающие основания для составления актов общей формы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему истцом требований о взыскания убытков за возврат вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии правильно отклонены, поскольку данные требования основаны на фактах выявления неисправностей в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, то есть в момент окончания перевозки, в связи с чем и составлены акты общей формы ГУ-23.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн; в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно: зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых они составлены.

Довод ответчика о том, что памятки приемосдатчика подписаны представителями грузополучателя без возражений, не имеет правового значения и не связан с заявленным предметом иска.

Памятки приемосдатчика на подачи и уборку вагонов подтверждает лишь время их подачи и уборки локомотивом железной дороги, но не подтверждают состояние вагонов внутри котла.

Наличие подписи в памятке приемосдатчика может свидетельствовать в настоящем споре только о факте передачи вагона, но не о технических неисправностях и/или коммерческих непригодностях.

Таким образом, памятка приемосдатчика не является относимым и допустимым доказательством и возражения ответчика не подтверждает.

Предметом иска является требование о взыскании убытков (технические неисправности и коммерческие непригодности), которые обнаружены истцом и зафиксированы на станции назначения внутри котла-цистерны; указанные неисправности не могли быть выявлены в процессе приема-передачи порожних вагонов, не являются внешними повреждениями.

Ответчик документально не опроверг факты возвращения спорных вагонов-цистерн с неисправностями, остатками ранее перевозимого в них груза.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов и возникновения в связи с этим у ответчика обязанности возместить убытки истца.

Довод ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности подлежит отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования истца к ответчику возникли в связи с причинением вреда имуществу истца, связанные на отношения сторон, вытекающие из договоров, регулирующих вспомогательную деятельность Общества связанную с предоставлением подвижного состава Компании, а не транспортной экспедиции.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 названного постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик (в лице своих грузополучателей, за действия которых он несет ответственность на основании статьи 403 ГК РФ) самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по накладным, указанным в расчете исковых требований, на станции назначения с исправными ЗПУ.

Наличие на вагонах исправных ЗПУ свидетельствует об отсутствии доступа внутрь котла третьих лиц в процессе перевозки.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон из причинения вреда, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, который истцом при обращении в суд был пропущен в части требования на сумму 2489,31 руб. по вагону N 75075358, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Компании в пользу Общества 179 243,30 руб. в возмещение убытков.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

Доводы Компании не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-6751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина